Краткий логотип Оксфорд Генеральный чтение Бена Греймпулистера Основная логика базовых знаний Философия философии и религиозной философии логики подлинные книги [Синьхуа Книжный магазин Флагманский магазин Официальный сайт магазина]]
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
«Краткая логика» была написана профессором философии в Мельбурнском университете и аспирантом Мельбурнского университета и выпускником Нью -Йоркского университета, принтера Грэма, отказался от трудных терминов и представил основные знания формальной логики в простом способе Zui.Джу Шир, директор Института логики и познания Университета Sun Yat -sen, рекомендовал.
Предисловие
1 Достоверность: Какие выводы вы делаете?
2 Функция истинного значения и другие
3 Имя и Количественное слово: неизвестный маленький взрослый?
4 -Подобные слова и существование: восхищаются ли греки Зевса?
5 Самостоятельно для себя: о чем содержание этой главы?
6 Необходимость и возможность: что будет?
7 условного предложения: каждое&LDQUO&Что такое rdquo; что это?
8 Будущее и прошлое: реально ли время?
9 Идентификация и изменения: всегда все ли?
10 неопределенность: как прекратить упадок на оползне?
11 Вероятность: отсутствие особых случаев базового класса группы
12 Обратная вероятность: вы не будете беспристрастны!
13 Теория решений: высокие ожидания
14 Краткое описание и дальнейшие предложения по чтению
Глоссарий
Подумайте о проблемах
Общий индекс
Названный индекс
Оригинальный английский
Предисловие
Логика – одна из древнейших и самых современных дисциплин. Началось это в IV веке до нашей эры.Единственные дисциплины, которые старше его, — это философия и математика, и эти три дисциплины тесно связаны между собой.На рубеже XIX и XX веков изменилась логика и были введены новые математические методы.За последние 50 лет логика взяла на себя новую и важную роль в вычислениях и обработке информации.Таким образом, логика является центральной дисциплиной в том, что касается человеческого мышления и поведения.
Эта книга представляет собой краткое введение в логику, опираясь на взгляды современных логиков, но не является учебником.Сегодня таких книг предостаточно.Уникальная особенность этой книги в том, что она направлена на исследование корней логики, скрытых глубоко в философии.В процессе была также выяснена формальная логика.
Я начинаю каждую главу с постановки конкретного философского вопроса или логической головоломки.Потом я указал решение.Это решение обычно вполне стандартно, но иногда стандартного ответа нет: логики до сих пор расходятся во мнениях.В данном случае я просто выбрал самое интересное.Вопросы могут возникнуть практически по любой схеме, стандартной или нет.В конце каждой главы я указывал на проблемы с планом.Иногда эти вопросы стандартные, иногда нет.Иногда ответ прост, иногда ответ не обязательно прост.Цель — вдохновить вас на ответ.
Современная логика в высшей степени математическая.Я стараюсь избегать математики, когда пишу.Только последние несколько глав требуют использования небольшого количества знаний по алгебре, изученных в средней школе.Вам придется выучить несколько новых символов, но это ничто по сравнению с изучением основ языка.Символы упрощают сложные проблемы и облегчают их решение.Но будьте осторожны: чтение книги по логике или философии отличается от чтения романа.Иногда нужно притормозить и прочитать внимательно.Иногда вам нужно остановиться и подумать, а при необходимости быть готовым вернуться к предыдущему абзацу.
В последней главе книги обсуждается развитие логики.В этой главе я помещаю некоторые из описанных выше проблем в исторический контекст и отмечаю, что логика — это живая дисциплина, которая развивалась и будет продолжать развиваться.В этой главе также приведены рекомендуемые списки литературы.
Эта книга имеет два приложения.Первый представляет собой глоссарий терминов и символов.Если вы забудете значение существительного или символа, вы можете найти его.Второй — связанные вопросы по каждой главе. Вы можете использовать его, чтобы проверить, понимаете ли вы основные моменты каждой главы.
Эта книга стремится к широте, а не к глубине.Темы каждой главы можно вынуть и превратить в книгу.—&Mdash; действительно, есть много таких книг.Несмотря на это, есть еще много важных логических проблем, которые не обсуждаются в этой книге.Но пока вы закончите читать эту книгу, вы хорошо понимаете основы логики, и вы также можете понять, почему люди готовы взять эту тему.
Глава D. Обоснованность: Какие выводы сделаны на основании каких причин?
Большинству людей нравится думать, что они логичны.Скажи кому -нибудь“ у вас нет логики”Обычно критика.Никакая логика не равна путанице, хаосу и иррациональности.Но в чем логика?В произведении Льюиса Кэрролла «Зазеркалье» Алиса знакомится с двумя очень логичными и неразличимыми людьми.—&-Твидлдум и Твидлди.D Когда Алиса не могла говорить, они нападали на нее с сарказмом:
“ я знаю, о чем вы думаете,” Tweedl Edum сказал:“Но это не случай теперь, JD не будет.”
“ наоборот,” Tweedl Edee продолжил,&LDQUO: Если бы это было, это могло бы быть;Это логика.”
Твидледи сделал————И, как он сказал, это логика.
Мы все делаем рассуждения.Мы пытаемся рассуждать, основываясь на том, что мы знаем, и выводим почему.Мы пытаемся убедить других, перечислив причины: вот что это такое.Логические исследования, что можно считать хорошей причиной для чего -то, и почему это веская причина.Но вы должны каким -то образом понять это утверждение.Ниже приведены две причины——
1. Рим — столица Италии, и самолет приземлился в Риме; поэтому самолет приземлился в Италии.
2. Москва – столица США;следовательно, вы не можете поехать в Москву, не поехав в Соединенные Штаты.
В каждом случае,“ так”————“ так” следующее утверждение———&- считается, что это происходит по этим причинам. Первое рассуждение хорошее;но второе рассуждение не имеет значения и не убедит никого, кто обладает здравым географическим смыслом: потому что посылка—&-Москва – столица США.——Но обратите внимание, что если предпосылка верна————Вывод должен быть получен из предпосылки, на которой логика фокусируется.Нехватка того, является ли предпосылка вывода правильной или неправильной.Это чужой бизнес (в данном случае, это бизнес географа).Логика заботится только о том, получен ли вывод из предпосылки.Логики считают, что рассуждение о том, что вывод действительно получен из предпосылки, действителен.Центральной целью логики является понимание достоверности.
Вы можете подумать, что это очень скучная работа——Но оказывается, что это не просто очень сложный вопрос, но также трудно отделиться от многих важных (иногда глубоких) философских вопросов.Мы увидим это, когда обсуждение разворачивается.Теперь давайте обсудим некоторые основные вопросы о достоверности напрямую.
1 Во-первых, обычно необходимо различать два разных типа действительности.Чтобы понять это, рассмотрим следующие три направления рассуждений:
1Если грабитель попадает в окно кухни, следы остаются на улице, но следы не остаются;
2У Джонса есть следы никотина на пальцах, поэтому Джонс курильщик.
3Джонс покупал две пачки сигарет в день, поэтому кто -то оставил следы за кухонным окном.
D Вывод – это очень прямой вывод.Если посылки верны, то и вывод должен быть правильным.Другими словами, если вывод одновременно неверен, посылки не могут считаться правильными.Логики называют такие рассуждения действительным умозаключением.Второе рассуждение Д. немного иное.Посылки явно дают веское основание для заключения, но заключение не является окончательным утверждением.Не забывайте, что у Джонса могли быть пятна никотина на руках только для того, чтобы заставить других думать, что он курильщик.Следовательно, данное рассуждение не является обоснованным выводом.Подобные рассуждения часто считаются обоснованной индукцией.Напротив, три вывода D не имеют никакой надежды на то, что они будут достоверными по любому из критериев.Судя по всему, предпосылки не дают особых оснований для такого вывода.Это рассуждение неверно как дедуктивно, так и индуктивно.Фактически, поскольку никто не является идиотом, если кто-то придумывает такую причину, можно предположить, что существует некая предпосылка, о которой нам не нужно сообщать (возможно, кто-то передает Джонсу сигарету через кухонное окно).
Индуктивная валидность — очень важная концепция.Мы постоянно используем индуктивные рассуждения, например, когда пытаемся решить такие задачи, как, например, почему сломалась машина, почему человек заболел или кто совершил преступление.Вымышленный логик Шерлок Холмс в романе является мастером индуктивного рассуждения.Несмотря на это, люди на протяжении всей истории прилагали больше усилий к пониманию дедуктивной валидности.—&MDASH, возможно, потому, что логики часто становятся философами или математиками (в их исследованиях, дедуктивная валидности имеет решающее значение), а не врачи или детективы.Мы поговорим о концепции индукции позже в этой книге.Теперь давайте больше подумаем о эффективности вычета.(Поскольку эффективные рассуждения более жесткие, естественно думать, что дедуктивная достоверность является более простой концепцией. Следовательно, это хорошая идея - сначала попытаться понять эту концепцию. Мы увидим, что это также непостижимая концепция.) Если иное. Указано,“ достоверность&рдкво; означает&Ldquo; достоверность представления”.
Итак, что такое эффективное рассуждение?Мы также видели это до того, как нет вывода, и это правильно, предпосылка не может считаться правильной рассуждением.Но что это значит?Особенно то, на что нельзя упомянуть?Общий,“” у него много значений.Например, подумайте о следующем предложении:“ Мэри может сыграть на пианино, но Джон не может&rdquo ;; о чем мы здесь говорим, это человеческие способности.Пожалуйста, сравните следующее предложение:“ вы не можете войти здесь: вам нужно разрешение&Rdquo ;;
Таким образом, чтобы понять соответствующий пример“&рдкво; вполне естественно: если вывод одновременно неверен, то и посылки не могут считаться правильными, а значит, во всех случаях все посылки верны, и вывод тоже верен.До сих пор проблем не было.Но что именно это означает?Какие вещи составляют ситуацию и как они связаны друг с другом?Что правильно?Твидлди мог бы сказать, что теперь вам предстоит ответить на философский вопрос.
Мы скоро столкнемся с этими проблемами;Каждый не должен легко принять мнение о том, что объяснение достоверности вычета, которое я только что дал, само по себе хорошо.(Философски, все интересные утверждения противоречивы.) Здесь есть проблема.Предполагая, что это объяснение верно, то для того, чтобы знать, что рассуждение является эффективным выводом, вы должны знать, что нет ситуации, когда предпосылка верна, а вывод неверен.Когда вы рассматриваете какое -либо разумное понимание ситуации, появится много ситуаций: различные ситуации о вещах на планетах от далеких звезд, различные ситуации, прежде чем какая -либо жизнь существует во вселенной, в романах описанные различные ситуации, различные ситуации, предназначенные в фантазии.Как люди узнают, какие рассуждения могут оказаться правильными во всех ситуациях?Хуже всего то, что, кажется, существует бесчисленное количество ситуаций (ситуация в следующем году, ситуация в ближайшие два года, ситуация в ближайшие три года……).Следовательно, невозможно исследовать все случаи даже в принципе.Таким образом, если обоснованность этого объяснения верна, и мы можем определить, является ли обоснование действительным (по крайней мере, во многих случаях), мы должны понять это с какого -то конкретного канала.Что это за канал?
Нам нужно обратиться к какому -то таинственному инстинкту?неопределенность.Подумайте о подобном вопросе.Мы все можем различить, не совсем то, что череда слов на родном языке без каких -либо проблем.Например, любой, у кого есть носитель английского языка, знает, что это стул - это грамматическое предложение, но кресло - это нет.Тем не менее, есть бесконечно много предложений, которые являются грамматическими и неграматическими.(Например,“ один - число&rdquo“ второе - это число&rdquo“ три - это число”И так далее, они все грамматические предложения.Нам также легко составлять предложения, в которых много слов перемешано).Итак, как нам это сделать?Возможно, как предположил Ноам Хомский, самый влиятельный современный лингвист, мы способны сделать это, потому что это бесконечное количество предложений порождается конечным числом встроенных в нас правил; биологическая эволюция дала нам врожденное знание грамматики. Верно ли то же самое и для логики?Встроены ли в нас правила логики?
Глава D2.Функция истинности и другие
Независимо от того, встроены ли в нас правила достоверности или нет, у всех нас есть сильные интуиции относительно достоверности или различные типы рассуждений.Например, мало кто спорит с тем, что справедливо следующее рассуждение:“Она женщина и банкир, поэтому она банкир.”Следующее рассуждение недействительно и не противоречиво:“Он был плотником, поэтому он был плотником и играл в бейсбол.”
Однако иногда интуиция может доставить нам неприятности.Что вы думаете о следующем рассуждении?Над чертой — две посылки, под чертой — заключение.
Королева очень богата.Королева небогата.
Свиньи умеют летать.
Очевидно, что это рассуждение неверно.состояние королевы—&- неважно сколько—&- Кажется, это не имеет никакого отношения к способности свиней летать.
Но если вы посмотрите на следующие два рассуждения, что насчет них?
Королева очень богата.
Либо королева богата, либо свиньи умеют летать.
Либо королева богата, либо свиньи умеют летать.Королева небогата.
Свиньи умеют летать.
Из этих двух рассуждений одно кажется обоснованным.Давайте посмотрим на его заключение.Логики называют такие предложения разделительными суждениями и ссылаются на“ тоже&Два предложения rdquo; называются дизъюнктивными терминами.Итак, как же дизъюнктивное суждение можно считать правильным?Пока тот или иной из дизъюнктов верен.Следовательно, пока посылки верны, вывод верен.Второе рассуждение также представляется справедливым.Если из двух утверждений только одно истинно, а одно из них уже ложно, то оставшееся должно быть истинным.
Проблема теперь в том, что, когда мы соединяем эти два, казалось бы, обоснованных рассуждения вместе, мы получаем следующее рассуждение, которое явно неверно:
Королева очень богата.
Либо королева богата, либо свиньи умеют летать.Королева небогата.
Свиньи умеют летать.
Подобные рассуждения не могут быть верными.Вы не получите достоверного вывода, сложив их таким образом.Если все посылки верны во всех случаях, то их выводы верны, и другие выводы, вытекающие из этих выводов, верны до тех пор, пока мы не придем к окончательному выводу.Так в чем же здесь проблема?
Чтобы дать правильный ответ на этот вопрос, давайте обсудим его подробно.1 Сначала составим предложение“Свиньи умеют летать”Написано как p, поставьте“Королева очень богата”Написано как q.Это немного упрощает ситуацию, но имеет и другие преимущества: если вдуматься, то можно увидеть, что два конкретных предложения, использованные в приведенном выше примере, не имеют никакого отношения к делу. Я мог бы использовать любые два предложения, чтобы проиллюстрировать это, и поэтому мы можем игнорировать их содержание.Вот почему мы пишем эти предложения отдельными буквами.
“Либо королева богата, либо свиньи умеют летать”Это предложение становится“Либо q, либо p”, логики часто пишут это qVp.Тогда,“Королева небогата”Как следует переписать это предложение?Мы можем переписать его как“Дело не в том, что королева богата”, поставьте перед предложением отрицательное слово.Следовательно, это предложение можно записать как“Не д&рдкво;.Логики часто пишут это как логическое выражение Шао q и называют отрицанием q.Тогда“Королева очень богата, и свиньи умеют летать.”——“q и p”Как насчет этого предложения?Логики часто пишут это как q&p и назовем это соединением q и p, q и p — это термины соединения.Освоив этот метод, мы сможем выразить приведенный выше ряд рассуждений в логических выражениях следующим образом:
(Выражение опущено)
Есть ли что-нибудь еще, что мы можем сказать по поводу этого рассуждения?
Предложения могут быть правильными (истинными) и неправильными (ложными).Мы используем T для обозначения истины и F для обозначения ложности.Эти значения называются истинностными значениями в честь немецкого философа и математика Готфрида Фреге, одного из основоположников современной логики.Если предложение a известно, какова связь между истинностным значением предложения a и истинностным значением его отрицательной формы a?Простой и естественный ответ таков: если одно предложение истинно, то другое ложно;и наоборот. Следовательно, если“Королева очень богата”Если это правда, то“Королева небогата&рдкво; является ложным и наоборот.Мы можем обозначить эту связь следующим образом:
Пока истинностное значение a равно F, истинностное значение ￢a равно T.
Пока истинностное значение a равно T, истинностное значение ￢a равно F.