Утилитаризм и оппозиция Австралии J.J.C. Smart & Nbsp;/& nbsp; [British] Bernard & Middot; Уильямс с гуманистической и социальной философией понимает современную утилитарную теорию
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
Название: Утилитаризм: согласен и противостоит
Цена: 58,00 Юань
Пресса: Пекинское университетское издательство
ISBN: 9787301293904
Издание: 1
Товарный код: 12414252
Бренд: Peking University Press
Упаковка: твердый переплет
Формат: 32 страницы.
Время публикации: 2018-06-01
Бумага: чистая бумага
Количество страниц: 300
Слова: 110000
«Utilitarian: Соглашение и оппозиция» -это репрезентативная книга для утилитаризма исследований в более позднем 20 -м веке.
«Утилитарный: согласен и против»:
С конца 20 -го века утилитаризм, как моральная философия и политическая философия, находится в такой ситуации: его дискуссия все чаще стояла в противоположных лагерях, проводя прямые и острые аргументы или критикуя его или защищая его для этого. Справедливость в середине становится все более невозможной.Одной из причин этой ситуации является Джон, современный моральный философ в Соединенных Штатах·Предложение теории справедливости ROLS.RORES ясно и систематически разрабатывает этическую концепцию теории контракта, чтобы бороться с утилитаризмом, которая всегда доминировала в моральной философии и политической философии.Эта теория сделала философы пересмотреть свои взгляды на утилитаризм и решил взять его за это.
Среди людей, которые его защищают, многие люди понимают, что они должны внести необходимые поправки к классическим формам этой теории, чтобы они могли избежать серьезной критики.Один из авторов этой книги принадлежит этому лагерю.С другой стороны, философы, которые выступают против этого, должны рассмотреть вопрос о том, следует ли противостоять этому на стороне контракта или на основе некоторых других теорий.Другой автор этой книги, философ Уильямс, представляет критику убеждения от сомнений.
Эти два документа в книге имеют высокую академическую ценность и являются обязательной литературой, которая понимает современную утилитарную теорию.
J.J.C. Smart | J. J. C. Smart
Австралийский философ.Родился в Кембридже, Англия, в 1920 году, он окончил Оксфордский университет в 1948 году.Области исследований включают метафизику, научную философию, духовную философию, религиозную философию и политическую философию.Он умер в Мельбурне в 2012 году.
Бернард·Уильямс |
Британский философ.Родился в Эссексе, Великобритания в 1929 году, окончила Оксфордский университет в 1951 году.Области исследований включают этику, теорию знаний, духовную философию и политическую философию.Он умер в Риме в 2003 году.
Оглавление
Схема утилитарной этики системы /j
1. Введение
2. Утилитаризм поведения и утилитаризм правил
3. Лохас и негедонный утилитаризм
4. Среднее счастье и общее счастье
5. Отрицательный утилитаризм
6. Правильность и ошибка поведения
7. Расположение правил в утилитаризме
8. Простое применение технологии теории игр
9. Утилитарный и будущий
10. Утилитарный и справедливость
Критика утилитаризма /Бернарда·Уильямс
1. Введение
2. Структура доктрины результатов
3. Отрицательные обязанности: и два примера
4. Два типа долгосрочных эффектов
5. Личная целостность
6. Косвенное стремление к утилитарной полезности
7. Социальный выбор
Ссылки /J.
Критика утилитаризма (Бернард·Уильям)
“Если мы знаем значение жизни, мы можем откровенно столкнуться с различными процессами жизни.Люди не живут для счастья;”
——Ницше: «Сумерки идолов»
1. Введение
Эта статья действительно написана после статьи Смарта и понимает содержание SMART, и точка зрения остается слева, но эта статья не является ответом на нее.Эта статья не является критикой его точки зрения, или она точно соответствует теме, которую она охватывает.Ответ на предыдущую статью Смарт в основном сосредоточена в шестой части этой статьи. Защита Утилитаризма поведения Смарт происходит от глубокой дилеммы самой утилитарной теории поведения.Тем не менее, я не намерен проводить всестороннее исследование всех важных вопросов в утилитарной области, не говоря уже о критическом исследовании всех важных тем, представленных в литературе.Исследование этой статьи ограничено наиболее интересными вопросами, которые, я думаю, наиболее заинтересованы в утилитаризме, поэтому я намерен исключить другие вопросы, которые часто обсуждаются в литературе.Как и Smart, я в значительной степени рассматриваю утилитаризм как отдельную моральную систему, а не к социальной или политической системе принятия решений.Однако, по сравнению с Smart, я кратко расскажу о политических аспектах утилитаризма (в части 7).Последняя часть этой статьи не основана на моем суждении о важности этой темы, но на основе следующих двух соображений: во -первых, у меня есть больше, если у меня больше зависит от случая пятого , Я хочу использовать определенный путь демонстрации, чтобы войти в политическую область утилитаризма, что вызывает право“Кто принял утилитарные решения?”Думать об этой проблеме.Я нашел этот путь через обсуждение личной морали в шестой части.
То, что Симарт достоин похвалы, так это то, что в большинстве дискуссий он не преувеличивал утилитарные слова, а просто сделала некоторую правильную защиту.Следовательно, он связан со многими современными учеными, чтобы соединить утилитаризм с серией моральных убеждений (это определение утилитаризма, вероятно, будет оставлено многими ранними утилитаристами, потому что оно уменьшит убедительное убеждение утилитаризма), что иначе точка зрения, отличающаяся от точки зрения ПолемЯ согласен с его общей точкой зрения (за исключением вышеупомянутой нечеткости моей демонстрации в шестой части этой статьи): правильно понимание и последовательный утилитаризм - это своего рода поведение человека и мораль уникальным наблюдением.Эти уникальные взгляды в утилитаризме в основном удовлетворительны для умных, и некоторые из них, на мой взгляд, очень плохи.Однако, по крайней мере, для этой статьи ключ не для меня, для меня или для читателей, будь то утилитарные взгляды плохие, но взгляды на эти утилитарные принципы на человеческое и человеческое поведение. иметь концепцию человека.Как я дал пример (особенно в третьей части), цель этой статьи не состоит в том, чтобы обеспечить или руководить моральной интуицией, которая может доказать псевдоилитаризм.Хотя каждый должен отразить (связанные с вышеуказанными вопросами) в конце концов, каков принцип их жизни, примеры, представленные в этой статье, и обсуждение этих примеров - это не просто вопрос, связанный с ним, но и ожидание объявления ответа на объявление ответаЦель этой статьи состоит в том, чтобы вызвать отражение от этой проблемы, и это отражение может показать, что принесет вдумчивую идеологическую жизнь на более глубоком уровне.Основная проблема в философии не“Вы согласны с утилитарными ответами?”, Но“Вы действительно принимаете способ взглянуть на проблему?”Сущность
Если утилитаризм является уникальным моральным взглядом, это не означает, что утилитаризм уникален только в одном аспекте.Если система Smart является грубой, или несправедливой, или хаотичной, или отделена от реальности от разных критиков, то эта критика, вероятно, будет нацелена на разные аспекты ее системы, и я надеюсь, что эта статья обсуждает больше или менее, чтобы различать различные критические Пути для утилитаризма, а также различные характеристики утилитарной системы, участвующей в этих критических инвесторах.В системе Smart есть три характеристики, которые могут привести к критике различных категорий и вызвать различные категории проблем.К сожалению, из -за вышеупомянутых категорий я также должен использовать некоторые этикетки.Я знаю, что использование некоторых технических этикеток, таких как утилитарные проблемы, может быть классифицировано как старые противоречия, прежде чем проблема может быть развернута.Однако в исследовании утилитаризма многие различные технические термины и различные использование одних и тех же терминов используются для проведения различных различий.Поэтому, когда мы обсуждаем утилитарные проблемы, не делаем некоторых разъяснений с точки зрения терминов, это, скорее всего, попадет в недоразумение.По крайней мере, в широко распространенном утверждении я рассматриваю систему Симата как результат результата, и результаты системы являются как эвдаймонистическими, так и прямыми (прямыми).
С точки зрения определения, любой вид утилитаризма плодотворно, но“Пивоматизм”Этот термин широко вовлечен.Здесь (хотя это не эквивалентно использованию каждого, особенно отличающееся от умного), утилитаризм - это своего рода результат, или тот, который связан с счастьем (упоминается в следующем естественном параграфе. Другой тип результатов доктрина отличается).поэтому,“Пивоматизм”Что значит, что это не так просто определить, как на первый взгляд, и я буду решать эту проблему во второй части.По моему мнению, причина, по которой эта проблема важна, заключается в том, что некоторые из неприемлемых признаков, которые недопустимы, особенно те характеристики, на которые я обращаю внимание, могут быть связаны с атрибутами утилитаризма в результате результата.Очень вообще говоря, результат поддержки такого вероучения: моральная ценность любого действия всегда скрыта в его результатах. и конвенции.
Затем это называется система счастья, что означает, что поведение, которое рассматривается как желание рассматривать как систему, - это поведение, которое набирает большое счастье и максимизирует счастье людей.Различные товары, преследующие теорию счастья, отличаются от некоторой другой дости, выявленной другим результатом, и руководством нашего поведения.Я не буду вводить каких -либо независимых терминов, чтобы называть ценность предпочтений как удовольствие или удовлетворение.Я не буду определять счастье по количеству, но иногда использую слова экономистов, чтобы определить потерю (людей); Не какие -то счастливые или приятные чувства.Я объясню эти проблемы во второй и третьей частях.Для некоторых печально известных проблем, связанных с сравнительной и растущей полезностью, несколько комментариев, которые я сделал, были оставлены на седьмой части;Но это ложно.Мы не можем притворяться, что в гораздо более ограниченных ситуациях мы не знаем, какое поведение приведет к большему счастью.В первых нескольких частях этой статьи я ограничил проблему, что проблема все еще остается позади, даже если мы достигли консенсуса по вышеуказанным проблемам.
Мне нужно только использовать это бремя счастья в термине счастья, потому что, когда я его использую“утилитаризм”В этом семестре я на самом деле ссылаюсь на“Результат теории счастья”(Eudaimonistic Covestendentizing).Это не идентификация утилитаризма Smart, он используется в более широком смысле“утилитаризм”Слово (и оно использует“Идеальный утилитаризм”Это слово не только относится к формализму результатов счастья).Защита утилитаризма Смарт фактически превзошла утилитарную категорию, которую я определил, но большую часть времени утилитаризм, о котором он говорил с узким чувством утилитаризма, которое я определил, то есть сходимость результатов счастья.Особенно объясняются услуга Смарт -Принципы добрых дел.
Мое использование термина напрямую (прямо)——То же самое можно сказать только в целом——Это означает: ценность результата (то есть содержание морального внимания) прикрепляется непосредственно на конкретное поведение, а не принятие решения о принятии решений результата, который больше не рассматривается, и последняя концепция косвенно косвенный.Это различие и очень сходное различие часто помечают (как Симарт) пометить в поведенческий утилитаризм и утилитаризм правления.Здесь я должен извиниться, что за тот же контент я использовал термин, отличный от умения, но изменение этого термина облегчает мой аргумент; В этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье в этой статье,“Утилитаризм правил”Термин в основном бесполезен, особенно потому, что я обращаю внимание на косвенную ценность различных вещей, кроме правил, таких как расположение.Так же, как большая часть различия в этой области, различие между прямым и косвенным утилитаризмом просто легко понять, но это различие вызвало большую путаницу.Я осмотрел некоторые из этих хаосов в шестой части.По моему мнению, поскольку Smart также в определенной степени соглашается, некоторые формы утилитаризма слишком свободны, чтобы связаться с косвенностью, поэтому они потеряли логику утилитаризма, чтобы быть отделенными от утилитаризма с утилитаризмом ПолемПравильное суждение - это не просто термин или классификация.Это вопрос об утилитаризме.
Эта статья связана с утилитаризмом, и она также связана с результатами.Другие утилитарные дефекты происходят из сущности счастья в счастье в счастье.Я расскажу о отношениях между прямым и косвенным утилитаризмом.Я должен изучить отношения между утилитаризмом и некоторыми людьми или более или менее, чем более или менее.Специальная ценность, которая вызывает неприятный утилитаризм, - это справедливость.Я расскажу об этом в части 7, но я буду уделять больше внимания другой ценности: целостности.Я постараюсь показать точку по умолчанию в интеллектуальной системе, то есть утилитаризм не сможет рассмотреть ценность целостности личности на любом серьезном уровне.Самая фундаментальная причина, по которой утилитаризм не может изучить эту ценность, заключается в том, что утилитаризм может объяснить только человеческие желания и действия в самом поверхностном смысле; это только счастье и только счастье.
