Утилитарный: награждение и оппозиция
Цена: 899руб. (¥42.5)
Артикул: 597644567305
Доставка по Китаю (НЕ включена в цену):
127 руб. (¥6)
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товараПродавец:当当网官方旗舰店
Рейтинг:
Всего отзывов:0
Положительных:0
Добавить в корзину
Другие товары этого продавца
¥21444руб.
¥43.2913руб.
¥123.732 615руб.
¥19.5413руб.
«Утилитаризм: за и против» представляет собой репрезентативную работу об утилитаризме в британских и американских академических кругах конца 20 века. Это очень авторитетный и академический документ, который необходимо прочитать для понимания современной утилитарной теории.
Схема утилитарной этики системы /j
1. Введение
2. Утилитаризм поведения и утилитаризм правил
3. Лохас и негедонный утилитаризм
4. Среднее счастье и общее счастье
5. Отрицательный утилитаризм
6. Правильность и ошибка поведения
7. Расположение правил в утилитаризме
8. Простое применение технологии теории игр
9. Утилитарный и будущий
10. Утилитарный и справедливость
Критика утилитаризма /Бернарда&Миддот; Уильямс
1. Введение
2. Структура доктрины результатов
3. Отрицательные обязанности: и два примера
4. Два типа долгосрочных эффектов
5. Личная целостность
6. Косвенное стремление к утилитарной полезности
7. Социальный выбор
Ссылки /J.
Постмодель
Критика утилитаризма (Бернар&миддот; Уильямс)“Если мы знаем смысл жизни, мы можем смотреть на различные процессы жизни спокойно. Человек живет не ради стремления к счастью;только британцы так делают.”
—&- Ницше: «Сумерки идолов»
1. Введение
Эта статья действительно была написана после статьи Смарта, и я понимаю содержание статьи Смарта, и ее взгляды находятся слева от нее, но эта статья не является ответом на нее.Эта статья не предназначена для индивидуальной критики ее взглядов или полного соответствия тем, которые она охватывает.Ответ на предыдущую статью Смарта в основном сосредоточен в шестой части этой статьи. В этой части я надеюсь указать на некоторые неясные моменты в защите Смартом утилитаризма действия. Я утверждаю, что по сравнению с другими утилитарными теориями недостатки защиты Смарта утилитаризма действия проистекают из глубокой дилеммы самой теории утилитаризма действия.Однако я не намерен давать всестороннее исследование всех важных вопросов в области утилитаризма или проводить критическое исследование всех важных тем, представленных в литературе.Исследование в этой статье ограничивается вопросами, которые, по моему мнению, являются наиболее интересными в утилитаризме, поэтому я намеренно исключаю некоторые другие вопросы, которые часто обсуждаются в литературе.Как и Смарт, я рассматриваю утилитаризм в основном как индивидуальную моральную систему, а не как систему принятия социальных или политических решений.Однако, в отличие от Смарта, я кратко объясню политические аспекты утилитаризма (в части 7).Помещение его в последнюю часть статьи основано не на моем суждении о важности этой темы, а на следующих двух соображениях: ** мне есть что сказать больше о некоторых аргументах, таких как те, что представлены в Части 5, которые в основном основаны на отдельных случаях; во-вторых, я хочу использовать некий аргументированный путь, чтобы войти в политическое поле утилитаризма, тем самым спровоцировав дебаты об утилитаризме.“Кто принимает утилитарные решения?”Думать об этом вопросе. Я нахожу этот путь через обсуждение личной сексуальной морали в шестой части.
Что похвально в статье Смарта, так это то, что в большей части дискуссии он не преувеличивал утилитаризм, а лишь приводил некоторые соответствующие аргументы в защиту.Поэтому он отличается от точки зрения многих современных ученых, которые связывают утилитаризм с набором моральных убеждений (определение утилитаризма, которое, вероятно, было отвергнуто многими ранними утилитаристами как, по их мнению, умаляющее убедительную силу утилитаризма).Я согласен с его общей точкой зрения (за исключением вышеупомянутой критики двусмысленностей в его аргументах в разделе 6 этой статьи): утилитаризм, правильно понятый и последовательный, представляет собой уникальный способ взглянуть на человеческое поведение и мораль.Большинство из этих уникальных взглядов утилитаризма удовлетворяют Смарта, но некоторые из них совершенно ужасны для меня.Но на карту поставлено, по крайней мере, в этой статье, не то, плохи ли определенные утилитарные идеи для Смарта, меня или читателя, а то, что эти утилитарные принципы говорят о человеческой природе и человеческом поведении, и какое влияние взгляд человека на других людей и общество оказывает на его мировоззрение.Как показывают примеры, которые я привожу (особенно в части III), цель этой статьи не состоит в том, чтобы предоставить или выявить моральные интуиции, которые фальсифицировали бы утилитаризм.Хотя в конечном итоге каждому человеку необходимо задуматься (в связи с вышеуказанным вопросом) о принципах, по которым он или она живет свою жизнь, приведенные примеры и обсуждение этих примеров не просто ставят вопрос и ждут ответа.Цель этой статьи — вызвать размышление над проблемой, и это размышление может раскрыть на более глубоком уровне, что принесет жизнь в соответствии с утилитарными идеями.Основной философский вопрос не“Вы согласны с утилитарным ответом?”, но“Вы действительно принимаете утилитарный взгляд на проблемы?”.
Если утилитаризм является уникальным моральным взглядом, это не означает, что утилитаризм уникален только в одном аспекте.Если система Smart является грубой, или несправедливой, или хаотичной, или отделена от реальности от разных критиков, то эта критика, вероятно, будет нацелена на разные аспекты ее системы, и я надеюсь, что эта статья обсуждает больше или менее, чтобы различать различные критические Пути для утилитаризма, а также различные характеристики утилитарной системы, участвующей в этих критических инвесторах.В системе Smart есть три характеристики, которые могут привести к критике различных категорий и вызвать различные категории проблем.К сожалению, из -за вышеупомянутых категорий я также должен использовать некоторые этикетки.Я знаю, что использование некоторых технических этикеток, таких как утилитарные проблемы, может быть классифицировано как старые противоречия, прежде чем проблема может быть развернута.Однако в исследовании утилитаризма многие различные технические термины и различные использование одних и тех же терминов используются для проведения различных различий.Поэтому, когда мы обсуждаем утилитарные проблемы, не делаем некоторых разъяснений с точки зрения терминов, это, скорее всего, попадет в недоразумение.По крайней мере, в широко распространенном утверждении я рассматриваю систему Симата как результат результата, и результаты системы являются как эвдаймонистическими, так и прямыми (прямыми).
С точки зрения определения, любой вид утилитаризма плодотворно, но“Консеквенциализм”Термин используется широко.В моем случае (хотя и не так, как его используют все, особенно Смарт), утилитаризм — это тип консеквенциализма, связанный со счастьем (в отличие от другого типа консеквенциализма, упомянутого в следующем естественном абзаце).Следовательно,“Консеквенциализм”Точно то, что это означает, не так легко определить, как кажется на первый взгляд, и я рассмотрю этот вопрос в Части второй.Мне кажется, что этот вопрос важен, потому что некоторые неприемлемые свойства утилитаризма, особенно те, на которых я концентрирую внимание, можно отнести к свойствам утилитаризма как формы консеквенциализма.В целом консеквенциализм придерживается убеждения, что моральная ценность любого действия всегда заложена в его последствиях и что действия и даже такие вещи, как институты, законы и практика, оправдываются, если они вообще могут быть оправданы.
Далее, название системы эвдемонизмом означает, что поведение, которое система считает желательным, — это такое поведение, которое увеличивает или даже максимизирует счастье людей.Различные блага, преследуемые эвдемонизмом, отличаются от некоторых других благ, которые другие консеквенциалисты считают имеющими независимое значение для управления нашим поведением.Я не буду вводить какой-либо независимый термин для обозначения ценности предпочтений как удовольствия или удовлетворения.Я не буду определять счастье в количественных терминах, но иногда буду использовать термины экономистов, чтобы определить выигрыш или потерю полезности; В целом я буду следовать тому, что имеют в виду большинство современных авторов по философии и экономике, когда говорят о счастье или полезности, то есть о том, чего люди желают и предпочитают, а не о каком-то счастье или приятном ощущении.Я подробнее остановлюсь на этих вопросах в частях II и III.Мои немногие комментарии по некоторым пресловутым проблемам, связанным со сравнением и увеличением полезности, были оставлены в Части VII; большинство моих предыдущих исследований, похоже, показывают, что это не проблема.Но это неверно. На уровне принятия социальных решений люди должны в полной мере это почувствовать.Мы не можем притворяться, что во многих более ограниченных ситуациях мы не знаем, какие действия приведут к большему счастью.В предыдущих частях этой статьи я ограничил этот вопрос рассмотрением трудностей, которые остаются, даже если мы достигли консенсуса по вышеуказанным вопросам.
Мне нужно только использовать это бремя счастья в термине счастья, потому что, когда я его использую“”Под этим термином я на самом деле имею в виду“Эвдемонический консеквенциализм”(эвдемонистический консеквенциализм).Это не идентификация Смартом утилитаризма, который используется в более широком смысле.“&рдкво; (и его использование“Идеальный утилитаризм”Эта фраза не относится только к формам консеквенциализма в отношении счастья).Защита Смартом утилитаризма на самом деле выходит за рамки категории утилитаризма, как я ее определяю, но в большинстве случаев утилитаризм, о котором он говорит, совпадает с тем, что я определяю как утилитаризм в узком смысле, то есть консеквенциализм, направленный на счастье.Разнообразное предпочтение Смартом принципов благотворительности особенно иллюстрирует этот момент.
Мое использование термина напрямую (прямо)—&- То же самое можно сказать только в самых общих чертах.—&- Это означает: ценность результата (то есть содержание моральной озабоченности) напрямую связана с конкретным поведением, а не с принятием решений, руководствуясь правилами или конвенциями, которые больше не рассматривают результаты;последняя концепция принадлежит косвенному консеквенциализму. Это и очень похожее различие часто называют (как и Смарт) утилитаризмом действий и утилитаризмом правил.Я должен извиниться за то, что сказал, что для того же содержания я использовал другую терминологию, чем Смарт, но это изменение терминологии облегчило мою аргументацию; в этой статье,“Правило утилитаризма&Терминология rdquo; во многом бесполезна, особенно потому, что меня интересует косвенное значение различных вещей, выходящих за рамки правил, таких как диспозиции.Как и большинство различий в этой области, различие между прямым и косвенным утилитаризмом легко понять на первый взгляд, но оно вызвало много путаницы.Некоторые из этих путаниц я рассматриваю в шестой части.Я думаю, и Смарт в определенной степени согласен, что некоторые формы утилитаризма слишком слабо связаны с косвенностью, заставляя их терять обоснование утилитаризма и, таким образом, еще дальше отдаляться от утилитаризма. Верность приведенного выше суждения — это не просто вопрос терминологии или классификации.Если бы это было именно так, вопрос не имел бы большого смысла. Это вопрос с утилитарной точки зрения.
Эта статья связана с утилитаризмом и консеквенциализмом в целом.Цель рассмотрения последнего состоит лишь в том, чтобы проиллюстрировать, что некоторые нежелательные характеристики утилитаризма вытекают из его общей консеквенциалистской структуры.Другие недостатки утилитаризма более конкретно вытекают из его заботы о счастье.Я приведу некоторые аргументы по этому поводу и по поводу взаимосвязи между прямым и косвенным утилитаризмом.Я должен изучить взаимосвязь между утилитаризмом и некоторыми другими ценностями, которые люди более или менее оптимистично рассматривают как имеющие серьезное значение для человеческой жизни, чем Смарт.Одна ценность, которая особенно оскорбляет утилитаризм, — это справедливость. Я кратко обсужу это в Части 7, но больше сосредоточусь на другой ценности: честности.Я попытаюсь показать, что в системе Смарта неявно подразумевается, что утилитаризм не сможет учитывать ценность личной целостности на каком-либо серьезном уровне.Самая фундаментальная причина, по которой утилитаризм не может исследовать эту ценность, заключается в том, что утилитаризм может объяснить человеческие желания и действия только в самом поверхностном смысле; из-за этого утилитаризм может лишь плохо интерпретировать свою уникальную концепцию, а именно счастье.
«Утилитарный: согласен и против»:С конца 20 -го века утилитаризм, как моральная философия и политическая философия, находится в такой ситуации: его дискуссия все чаще стояла в противоположных лагерях, проводя прямые и острые аргументы или критикуя его или защищая его для этого. Справедливость в середине становится все более невозможной.Одной из причин этой ситуации является Джон, современный моральный философ в Соединенных Штатах&Миддот; теория справедливости Роста.RORES ясно и систематически разрабатывает этическую концепцию теории контракта, чтобы бороться с утилитаризмом, которая всегда доминировала в моральной философии и политической философии.Эта теория сделала философы пересмотреть свои взгляды на утилитаризм и решил взять его за это.
Среди людей, которые его защищают, многие люди понимают, что они должны внести необходимые поправки к классическим формам этой теории, чтобы они могли избежать серьезной критики.Один из авторов этой книги принадлежит этому лагерю.С другой стороны, философы, которые выступают против этого, должны рассмотреть вопрос о том, следует ли противостоять этому на стороне контракта или на основе некоторых других теорий.Другой автор этой книги, философ Уильямс, представляет критику убеждения от сомнений.
Эти два документа в книге имеют высокую академическую ценность и являются обязательной литературой, которая понимает современную утилитарную теорию.
......J.J.C. Smart | J. J. C. SmartАвстралийский философ.Родился в Кембридже, Англия, в 1920 году, он окончил Оксфордский университет в 1948 году.Области исследований включают метафизику, научную философию, духовную философию, религиозную философию и политическую философию.Он умер в Мельбурне в 2012 году.
Бернард&Middot; Уильямс | Бернард Уильямс
Британский философ.Родился в Эссексе, Великобритания в 1929 году, окончила Оксфордский университет в 1951 году.Области исследований включают этику, теорию знаний, духовную философию и политическую философию.Он умер в Риме в 2003 году.