8 (905) 200-03-37 Владивосток
с 09:00 до 19:00
CHN - 1.14 руб. Сайт - 21.13 руб.

Мнение второго человека о моральном уважении и ответственности Стивен и Миддот;

Цена: 1 015руб.    (¥48)
Артикул: 538569325827

Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.

Этот товар на Таобао Описание товара
Продавец:凤凰新华书店旗舰店
Адрес:Цзянсу
Рейтинг:
Всего отзывов:0
Положительных:0
Добавить в корзину
Другие товары этого продавца
¥57.91 224руб.
¥56.951 204руб.
¥20423руб.
¥661 395руб.
  • Информация о товаре
  • Фотографии

Основная информация
Заголовок:Точка зрения второго лица: мораль. Уважение и ответственность.
Автор:(США) Стивен&миддот;Дарво|Переводчик: Чжан Шэнформат:  
Изначальная цена: 55Количество страниц:  
Текущая цена:На вершинеОпубликованная дата 2015-02-01
Номер книги: 9787544751650Время печати:  
Издательство:Перевод издательского дома LinВерсия:  
Типы продукта:Подлинная книгаИндийский:  
Краткое содержание
Почему нам следует избегать моральных нарушений?Стивен&Дарвалл считает, что причина, по которой философия до сих пор не может ответить на этот вопрос, заключается в том, что она не может признать по существу межличностные характеристики моральных обязательств.Эта книга вводит такие понятия, как ответственность, обязательство и уважение, в конкретные межличностные ситуации и полагает, что концепция моральной ответственности содержит непреодолимые характеристики второго лица, которые предполагают нашу власть предъявлять претензии и требования друг к другу.То же самое можно сказать и о многих других основных идеях, включая права, человеческое достоинство, уважение к личности и идею самой личности.Открытие Дарваллом этой межличностной характеристики заставило моральную теорию фундаментально изменить свое положение и вывело объяснение морального авторитета из области теории в практический мир отношений, эмоций и действий второго лица.
об авторе
Стивен Дарвалл — профессор кафедры философии Йельского университета. Он известный философ и специалист по этике. Он преподавал в Университете Северной Каролины и Мичиганском университете. Он является автором книг «Беспристрастный разум», «Британские специалисты по этике и внутренний разум».“”», «Философская этика» и «Благосостояние и рациональная забота» и другие монографии.
Замечательный гид

Глава 1. Основные понятия (1)

Человек является источником самопорожденных претензий.
—&- Джон Ролз, «Кантианский конструктивизм в теории морали».

Точка зрения, которую мы с вами принимаем, когда предъявляем требования и одобряем действия и желания друг друга, называется точкой зрения второго лица. Эта идея может быть выражена явно в речи, например, в перформативах (перформативах), подробно изученных Дж. Л. Остином.—&-Просьба, порицание, извинение и т.д.—&- Или это может быть просто неявно в мыслях, например, в реактивных эмоциях Стросона, таких как обида и вина (Остин 1975; Стросон 1968).Но если это прямо указано——“Вы говорите со мной?”—&- Или, как в молчаливом молчании обиды, это просто неявное и ощущаемое взаимное сообщение того, что я имею?— вы&- Все структуры Я основаны на точке зрения второго лица в мышлении и языке.
Остин говорит нам, что речевые действия, передаваемые другим, имеют некоторые“Соответствующие условия&рдкво;.Для того чтобы речевой акт был выполнен точно или просто был выполнен, эти условия должны быть соблюдены (Austin 1975).Например, для того, чтобы предложение было командой, в качестве фона должны существовать некие конвенциональные авторитетные отношения, и эти отношения должны стать общим знанием говорящего и собеседника.Однако Остина не волнует этика.Его волнуют социальные и лингвистические вопросы: какие условия должны быть соблюдены, чтобы речевой акт был условно успешным?Говорящему достаточно обладать соответствующими фактическими полномочиями, чтобы высказывание было равносильно команде; ей не обязательно иметь эти полномочия де-юре.
Однако наш вопрос является нормативным.Императив — это форма общения, целью которой является предоставление человеку определенного рода (нормативных) оснований для действий, которые я называю причинами второго лица.Причина становится второй личностью, потому что она основана на (юридических) авторитетных отношениях, которые, по мнению коммуникатора, он имеет с человеком, которому сообщается.Таким образом, в отличие от других типов практических причин, причины второго лица должны иметь возможность передаваться в рамках этих отношений.И, как я показал, причины второго лица также уникальны по типу утверждений, которые они делают в отношении воли.
Для того чтобы речевой акт был актом, определяемым конвенцией—&-Например, команда—&- Или для того, чтобы не допустить, чтобы действие попало в то, что сказала Остин.“Злоупотребление”—&- То есть поведение, которое действительно принадлежит определенному типу, но нарушает определенные условности этого типа поведения, например неискреннее обещание.—&-Остинские условия адекватности должны быть соблюдены (Остин 1975: 16).Однако нас интересует то, что мы можем назвать“Соответствующие условия для нормативности”: те условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы причины от второго лица действительно существовали и были успешно переданы посредством разговора от второго лица.
Когда человек пытается предоставить оправдание другого человека от второго лица, он утверждает, что находится в соответствующих властных отношениях со своим адресатом.Я бы сказал, что ее выступление предполагает этот авторитет.Под этим я хочу лишь сказать, что наличие авторитета является необходимым условием обоснованности доводов, которые она пытается донести, и, следовательно, нормативно подходящим условием для успешного представления доводов своим адресатам.Следовательно, в качестве попытки изложить доводы своему собеседнику она должна принять на себя этот авторитет, точно так же, как она должна предположить, что все нормативно подходящие условия для изложения доводов соблюдены.
В дополнение к конкретным предпосылкам, необходимым для различных конкретных форм общения, основное утверждение этой книги состоит в том, что общение от второго лица обычно содержит определенные встроенные в него предпосылки.Я утверждаю, что для того, чтобы разумно войти в позицию второго лица и предъявлять друг другу претензии и требования, мы с вами оба должны предполагать наличие общего авторитета, способностей и ответственности второго лица, которые мы разделяем просто как свободные и рациональные агенты.

причина от второго лица

Чтобы получить некоторое представление о том, что я пытаюсь сказать, мы можем сравнить это с тем, когда вы пытаетесь попросить кого-то перестать причинять вам боль.—&-Например, отвести его ноги от своих.—&-Причины можно понимать двояко.
Один из способов — заставить его сопереживать вашему тяжелому положению, что вызовет у него желание спасти вас от боли.Если он захочет этого, он будет рассматривать вашу боль как нечто плохое, состояние мира, которое у него (или у кого-либо, обладающего властью) есть основания изменить.И самое естественное, что свое желание избавить вас от боли он будет рассматривать не как источник этой причины, а скорее как форму понимания уже существующих причин.Когда он захочет, чтобы вы были свободны от боли, он будет рассматривать это возможное состояние как лучший способ существования мира, как своего рода, как выразился Мур,“Должен существовать сам по себе”(Moore 1993:34) результат или состояние.
Эта ситуация по структуре точно аналогична чисто когнитивному примеру, в котором вы даете ему повод поверить, что вам на самом деле больно.Если он примет то, как все выглядит с точки зрения его желаний, он примет состояние мира и нейтральную по отношению к агенту причину, чтобы сдвинуться с места.Эта причина не направлена внутренне на него как на агента, вызывающего страдания другого человека.По сути, эта причина существует для каждого, кто может облегчить вашу боль, и поэтому она существует для него, потому что он вполне способен на это.Наконец, таким образом“ дай”Когда он дает причину, вы не сообщаете ему об этом настолько, насколько позволяете ему увидеть, что причина все равно существует, независимо от того, позволяете ли вы ему увидеть причину или даже есть ли у вас возможность сделать это.Здесь есть два основных момента.Во-первых, указывая на эту причину, вы будете направлять его скорее познавательно, чем практически, даже если речь идет о практическом разуме.В качестве одной из форм обоснования вы будете спрашивать его согласия с тем, что он имеет право сделать что-то тем или иным образом, вместо того, чтобы спрашивать его согласия сделать это.Следовательно, любые ваши претензии будут направлены против его убеждений о практических соображениях, а не прямо против его воли.Во-вторых, ваша способность аргументировать его никоим образом не зависит от того, что он думает, что вы пытаетесь его аргументировать или что у вас есть возможность или полномочия сделать это.Достаточно всего, что вы можете сделать, чтобы заставить его увидеть эту причину.На самом деле, будет наиболее эффективно, если он действительно подумает, что вы беззащитны и уязвимы, как ребенок, и не можете его урезонить.
Второй способ заключается в том, что вы можете подать претензию или претензию, которая является действительной.Вы можете сказать что-то, что утверждает или подразумевает, что у вас есть полномочия утверждать, или попросить его убрать ноги, и в то же время передать эту просьбу.Вы можете быть человеком, на которого он наступил, или вы можете быть моральным сообществом.—&-Члены этого сообщества считают, что могут попросить людей не наступать друг другу на пятки.—&- Член организации или в обоих качествах, подающий этот запрос.В любом случае причины, которые вы излагаете, являются агентно-относительными, а не агентно-нейтральными.Эта причина в основном будет связана с теми отношениями, которые он видит с его точки зрения в его отношениях с другими (и с самим собой).В данном случае эти отношения заключаются в том, что он наступает вам на ногу, тем самым причиняя вам боль, причиняя вам неудобства и т. д. Эта причина сообщается ему не просто как тому, кто может изменить чьи-то страдания, или тому, кто причиняет страдания другого человека, эти плохие состояния.Например, если бы он мог помешать двум другим людям причинить сильную боль, наступив вам на ноги удивительно причудливым образом, второй разум, основанный на потребностях (и, следовательно, от второго лица), не посоветовал бы ему этого сделать.Скорее, как человек, причиняющий сильные страдания другим, он предъявляет такие требования, которые, как мы обычно полагаем, имеем право просить людей не поступать так друг с другом.
Для наших целей важно то, что человек может разумно принять вторую причину сдвинуть ногу с места, включенную в ваше требование или требование, только если он признает, что у вас есть полномочия предъявлять ему претензии (от второго лица).Принятие обоснованной претензии или требования делает именно это.Если он согласится с тем, что вы можете попросить его пошевелить ногами, он также должен признать, что у вас есть основания жаловаться, когда он этого не делает, или ответить каким-либо другим способом, требуя ответственности.В отличие от первой причины, основанной на состоянии или последствиях, вторая причина является второй причиной, поскольку первая причина концептуально независима от общения второго лица, которое происходит, когда делается заявление или кто-то считается ответственным, а вторая причина не является независимой от этого.Основание второго лица зависит в своей достоверности от предполагаемых отношений власти и ответственности между людьми и, следовательно, от возможности передачи причины между людьми.Причины, изложенные или предполагаемые в инструкциях, просьбах, претензиях, порицаниях, жалобах, требованиях, обещаниях, договорах, согласиях, приказах и т. д., все в этом смысле являются вторичными.Этих причин вообще не существовало бы, если бы не их роль в разговоре от второго лица.Их характер от второго лица объясняет их агентную природу.Поскольку причины второго лица всегда уходят своими корнями в отношения агентов друг к другу, они всегда фундаментально относительны агентов.
Может быть очевидно, что причины, опирающиеся на приказы или просьбы, в этом смысле являются вторым лицом, но я думаю, что моральные обязательства и требования в целом также являются вторым лицом.(На это намекали в моем предыдущем комментарии, когда я говорил, что вы можете попросить кого-то перестать причинять вам боль не только как жертву, но и как члена морального сообщества.) Я думаю, что для того, чтобы понять моральные обязательства обычным способом как связанные с моральной ответственностью, мы должны думать о моральных обязательствах как о включающих моральную ответственность с моральной точки зрения.—&-То есть с точки зрения (первого лица множественного числа) морального сообщества.—— кажется“ мощный&требования rdquo;. Однако, как я скоро покажу, это не умаляет их характера второго лица;“Сообщите требования&«Качество».
Конечно, существуют некоторые нормы и причины, относящиеся к агентам, которые ограничивают наше поведение по отношению друг к другу, которые не могут быть от второго лица.Мы можем думать о человеческих ногах как о чем-то вроде святой земли и о том, что у всех людей есть причина не наступать на них, не предполагая, что эта причина имеет какое-либо отношение к чьей-либо или даже Божьей власти заявлять об этом.Однако представление о причине второго лица у нас возникает тогда, когда мы думаем, что у нас есть причина воздерживаться от наступления кому-то на ногу, исходя из того факта, что мы можем или можем разумно предъявлять друг другу требования, или когда мы знаем, что несем ответственность за запрет такого поведения.—&- Эта причина вообще не существовала бы, если бы не возможность общения от второго лица, содержащаяся в претензиях или требованиях.
Поскольку причины второго лица всегда фундаментально относительны агента, позиция второго лица является версией позиции первого лица (единственного или множественного числа).Эта перспектива – это то, что мы (будь то&LDQUO”Или как&LDQUO&рдкво; часть) точки зрения, принимаемой при передаче реальных идей или слов или одобрении общения других, в то же время, когда мы делаем или признаем требование или требование воли.Оно включает в себя практико-ориентированное и направляющее практику мышление, которое обращается к свободному и рациональному агенту и предъявляет к нему претензии.Позиция второго лица исключает перспективу третьего лица, то есть для практических целей видение других (и себя) не по отношению к себе, а видение их (или себя) как&«Цель»”или“Актер-нейтральный”(в том числе рассматривается как связанное с самим этим человеком).Позиция второго лица также исключает мышление первого лица, в котором отсутствует передаваемый элемент второго лица.
Таким образом, хотя общение от второго лица всегда является общением от первого лица, оно никогда не бывает чисто от первого лица.Мы можем использовать точку зрения от первого лица, единственного или множественного числа, не сообщая об этом кому-либо явно.Несмотря на то, что вся речь (и, возможно, мышление) включает в себя ту или иную форму имплицитной коммуникации, центральная тема этой книги заключается в том, что передача практических причин от второго лица отличается от других форм обоснования (таких как советы) в отношении конкретных утверждений, сделанных в отношении воли.
Оглавление
Предисловие
первая часть
Глава 1. Основные понятия (1)
Глава 2. Основные понятия (2)
Глава 3 Позиция второго лица и причины второго лица
Вторая часть
Глава 4. Ответственность и второе лицо
Глава 5. Моральные обязательства и ответственность
Глава 6. Уважение и второе лицо
третья часть
Глава 7. Психология второго лица
Глава 8. Интерлюдия: Рид о правосудии против Хьюма о правосудии (и современных резонансах)
Четвертая часть
Глава 9. Мораль и автономия в философии Канта
Глава 10. Достоинство и второе лицо: вариации на тему Фихте
Глава 11. Свобода и практический разум
Глава 12. Основы теории контрактов
Рекомендации
индекс