То, как Федеральный суд объясняет, что закон Антинг и Миддот; Скаррия является прекрасным противостоянием федерального суда Федерации федерального суда Соединенных Штатов в конституционном законе Соединенных Штатов.
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
Основная информация
Заголовок:Как объяснить закон в федеральном суде
Автор:Воодушевление&Миддот;
Пресса: People Court Press
Номер книги:9787509367094
Время публикации: июнь 2017 г.
Открыто: 32 Открыто
номер страницы:
Цена: 368 Юань
Введение:
В семействе обычных правовых систем Гу интеллектуальные судьи процитируют случаи юридических правил, установленных прецедентом, и мы все знакомы с этим.Вопрос в том, что при толковании как грамматика и конституция, можете ли вы использовать этот обычный метод режим?Судья Скалия дал негативный ответ на этот вопрос через юмористическую и острую статью.В процессе обсуждения метода объяснения грамматики судья Скария решительно выступал за то, что судьи не должны использовать законодательные намерения и историю законодательных средств для толкования закона, но должны сосредоточиться на самом правовом тексте.Эта книга включает в себя Гордона&Миддот;&Миддот;&Middot; an&Миддот;&Middot;
Об авторе:
Воодушевление&Миддот;Ранее он работал в Федеральном апелляционном суде Соединенных Штатов в Специальном административном регионе Колумбии и преподавал в Университете Вирджинии и в Чикагском университете.Он умер 13 февраля 2016 года.
Оглавление
Китайский гид /Чжан Тай Су 1
Предисловие /Эми&миддот; Гутман 1
Роль федерального суда в объяснении конституции и закона Воодушевление&Миддот; 1
Комментарий&Middot; один/Гордон&Миддот; дерево 67
Комментарий&Миддот; два/Лоуренс&Миддот; 91
Комментарий&Middot; три/Мэри&Middot; an&Миддот; 131
Комментарий&Middot; четыре/Рональд&Миддот; 163
Отвечать /Воодушевление&Миддот; 183
индекс 213
Спасибо 243
СМИ обзор
Скаррия врезается в слабую логическую связь противника, дополненную стабильным стилем, демонстрируя позитивный и оптимистичный юмор.Он признан ревущим судьей.
—— Джон&Миддот;
Либо любить его, либо ненавидеть его (трудно иметь промежуточную позицию).
Вот насколько агрессивны наши консервативные судьи Zui.
—— "Сан -Франциско Хроника"
Похвально, что статьи, написанные Scaria, ясны и имели глубокую теоретическую основу.
—— Уолтер&Миддот; 
Комментарий
Рональд&Миддот;
один
Судья Скалия прочитал две лекции по юридическому толкованию.В своем выступлении он не цитировал Дриду и Гадамол, и при этом он не цитировал теорию цикла интерпретации, и он явно предложил теорию юридической интерпретации.Это отличное достижение.Но я считаю, что он серьезно неправильно понял смысл общего конституционного объяснения, поэтому его речь пострадала от шизофрении.Он начал признавать теорию конституционного стиля судьи и закончился теорией осуждения конституционного стиля судьи.
Его аргумент начал строго различать правовые положения и законодательные намерения.“”, он сказал,“”.Scalia,“CommonМрачныйLaw Courts in a CivilМрачныйLaw System”,pМрачный17.Он издевался, как“&Rdquo;В этом случае Высокий суд Zui основан на юридических положениях“ текст&Rdquo; (letter) Это запретит действия церкви, так что Конгресс не захочет окончания.Действительно, он подозревает, так это всего законодательства“ намерение&Rdquo;Он сказал, что большинство членов Национального конгресса никогда не считали непредсказуемым, но суд должен столкнуться с объяснением.Тем не менее, неаккуратные читатели могут сделать такое опровержение——Скаррия признает, что суд должен исправить“”.IdМрачныйppМрачный20.Он противостоит“”.он думает115Высокий суд Зуи находится в&Ldquo; оружие”Smith vМрачный United States)середина“&Rdquo; (literalist) Суждение глупо.IdМрачныйppМрачный23-24.Он твердо верит, что, по крайней мере, некоторые объяснения“ принципы&Rdquo; (canons) Значение (значение (meaning)из“.&Rdquo; (indicationК.IdМрачныйppМрачный27. Он также сказал, что если поправка Di Di к конституции Конституции защиты и свободы прессы не применима к рукописям. ПолемIdМрачныйppМрачный37-38.
Каждый из вышеупомянутых анализов позволяет намерению стать гораздо более уважительным, чем текстовый текст.Те, кто защищал Скали, могут опровергнуть, что он не является литературным переводчиком.common sense) И социальная практика (practicality)Но это защитное мнение неправильно поняло мнение опровержения.Совет опровержения считает, что именно это признание полностью разрушает позицию Скалии, потому что это признание не только признает понимание законодательных намерений, но и приоритет законодательных намерений, и Скалия начал начинать все.Если судья может подать в суд на некоторые заранее определенные законодательные намерения, значение является плоским“ речь&rdquo&LDQUO”“&Rdquo;Чтобы ответить на это, Скалия не может ожидать такого самооценки“ социальная практика”Он должен попросить классификацию между намерениями.
Это когда чиновники хотят сказать при формулировании юридических положений (say), В результате (или ожидания или надежды) с ними (или с нетерпением жду)consequence) Ключевое различие между существованием.Например, босс (глаза не мигают) поручает менеджеру принять соискателя, который подходит для новых должностей.Босс может подумать, что его собственный сын (также ищущий работу), очевидно, подходит для Зуи;Тем не менее, начальник сказал (saidОн хотел сказать (intended) Все: должны быть наняты соответствующими ищущим работу.если116Менеджер считает, что другие соискатели являются более подходящими, чем сын босса, но чтобы нанять сына босса, чтобы сохранить свою позицию, тогда он не выполняет набор стандартов, с которыми согласился босс.
Поэтому то, что я сказал, это простое опровержение.Это совсем не ошибочно из -за ошибки в цитате литературного интерпретации Скалии, потому что интерпретация текста придерживается намерения (семантического намерения) и из примечаний, которые он цитировал, Скалия соответствует этому намерению этой намерения сущностиЛюбой читатель должен обратить внимание на семантическое намерение текста при чтении работы, потому что тот же звук и слова можно использовать для обозначения несогласии.Предположим, я говорю вам (пример Скалии), мне это нравитсяbaysbaysНа английском языке есть значение залива и красной лошади.—— Переводчик примечание , вы поймете, что я хочу сказать, что мне нравится какая -то лошадь или определенная вода.Прежде чем подумать о моих словах, хотя вы знаете, что я что -то сказал, вы не знаете, почему я.“&Rdquo; Эта группа слов обычно использует оружие, чтобы угрожать в некотором контексте, а в других контекстах означает, что оружие содержит другие цели, такие как обмен.По случаю использования подобных слов нам трудно знать, что на самом деле сказал Конгресс.Но если у нас есть разумные причины, чтобы сделать вывод, то, что делает Конгресс в любой ситуации (включая все законодательные ситуации), - это то, что мы делаем, то проблема станет простой.
Когда мы хотим знать, что другие хотят сказать, мы обычно размышляем, какая интерпретация Zui подходит для его выражения.То, что возможно интерпретировать и интерпретировать, является сложной и глубокой философской проблемой.Когда мы выясняем содержание говорящего, мы часто смешиваем некоторые из наших ораторов, например, что он верит, во что ему нужно, и в чем он верит и нуждается.ВидетьQuineА такжеGriceиDavidsonРаботает. Мы зависим от предположения о персонализации——117У него также есть свои семантические намерения.В каком смысле мы должны или какие конкретные стандарты мы должны использовать, чтобы раскрыть или объяснить это намерение, это действительно трудно понять.По этим вопросам Скаррия не согласится со мной.See chapter 9 of my Law’s Empire(Harvard University Press,,1986Полем.Однако по вопросу о важности, которое я подчеркнул, мы очень последовательны: то, что законодательное агентство хочет сказать при формулировании юридических положений (юридические судьи должны объяснить), и отдельные законодатели лично с нетерпением ждут правовых положений. Или результат надежд (он отличается от первого) отличается.
“”Нет сомнений в том, что Конгресс хочет сказать, что понимание используемых слов должно быть естественным.Это не сложно представить (возможно, на самом деле).Это действительно парадоксальная проблема, а не семантическое намерение.Скардия подчеркнул, что закон сказал Конгресс, это отражается в объяснении слов, а не в том, что члены парламента хотят, ожидают или предполагают, что они появятся, и они не будут рассмотрены. , ожидайте или возьмите, что они произойдут.Профессор Бо находится в“&Rdquo;Как и судья Скария, я также подумал об этой проблеме.В этом утверждении должно быть противоречие.Некоторые юридические ученые считают, что судьи основаны на разумных предположениях, что большинство конгресса думает или следует учитывать.Они также считают, что законодательство должно отражать то, что представители, выбранные людьми, полезны для Zui Го.Но Скалия выступил против этого заявления: он сказал, что так же, как они ссылаются на судьи Федерального федерального суда Федерального суда США, в том числе судья Скария.——“&Как Rdquo;118
В настоящее время нет введения контента, пожалуйста, простите меня!