Достоинство законодательства (один из переводов Оумии, обсуждайте достоинство текстового законодательства)
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
1. Автор Уолдрон пользуется международной репутацией, завоевал множество наград и опубликовал большое количество книг.«Достоинство законодательства» — его шедевр по вопросу писаного законодательства.
2. Излагается следующее: Письменное законодательство играет незаменимую роль в преодолении конфликта вечных человеческих ценностей и разрешении столкновения различных позиций правосудия.—&- В этом и заключается достоинство писаного законодательства.
Спасибо/1
*Глава Введение/1
Глава 2 Позор законодательства/7
Глава 3. Позитивизм Канта/40
Глава 4 Законодательное собрание Локка (и Ролза) / 70
Глава 5. Большинство Аристотеля/100
Глава 6 Физика согласия/135
Ссылки/179
Индекс/189
Постмодер/195
Переводные сообщения (выдержки)
Основная отправная точка этой книги заключается в том, что даже разумные люди могут расходиться во мнениях по поводу справедливости, прав и общего блага. Это яркая особенность политической культуры западного общества (особенно американского общества, где автор имеет личный опыт).В Соединенных Штатах, например, люди могут иметь законные разногласия по поводу самих принципов справедливости, прав, религии и даже этической жизни, и эти разногласия проявляются по таким важным вопросам, как позитивные действия, легализация абортов, пределы свободы слова, пределы свободного рынка, уместность предоставления социального обеспечения, роль индивидуальных заслуг в экономической справедливости и так далее.Более того, люди часто расходятся во мнениях не из-за нечестности, корысти, невежества или предубеждений.Перед лицом этих различий вопрос о том, как разрешить соответствующие споры и позволить социальной жизни продолжаться желаемым образом, стал основным практическим вопросом, над которым должны задуматься и решить политические теоретики, философы права и юристы.Как автор пытается показать в этой книге, некоторые мыслители в истории ответили на этот вопрос: если решения по этим спорным вопросам могут быть приняты, то решения должны приниматься путем демократических консультаций, то есть большинством голосов народа или его представителей.Однако в современной традиции западной юриспруденции и либеральной политической философии некоторые основные теоретики наложили ограничение на этот метод демократического голосования: решения, принимаемые большинством голосов, не должны нарушать права личности.Однако можно отметить, что сама концепция прав противоречива как в теории, так и в практическом применении: во-первых, формально говоря, мы не очень ясно знаем, что на самом деле хотят выразить права, например, являются ли права моральной вещью, обладающей некоторой универсальностью, или требованием по отношению к действующему лицу.—&- В последнем случае права связаны с интересами или выгодами или со свободами или обязанностями, от которых можно отказаться?Даже если мы ответим на эти вопросы о природе прав, в“Какие права имеют люди?”Все еще существуют главные различия по этому вопросу.Наконец, что касается практического применения прав, легко увидеть, что даже права, изложенные в некоторых известных текстах или актах по правам человека (таких как Конвенция Организации Объединенных Наций по правам человека), могут противоречить в определенных ситуациях.Таким образом, права личности и их эффективное осуществление сами по себе являются объектами споров, в данном случае с использованием“Сила – это козырная карта”предложение явно неуместно для разрешения разногласий людей в других аспектах.Можно было бы предложить, чтобы разногласия по поводу прав личности разрешались по иной процедуре, например, не большинством голосов народа или его представителей, а большинством голосов судей судов.Но это предложение также неработоспособно, потому что не только судьи могут расходиться во мнениях по вопросам прав, но даже политические философы или теоретики, которые консультируют или советуют судьям, могут не соглашаться по вопросам справедливости и прав.Вопрос о том, как решить эту проблему, является центральной темой Уолдрона в этой книге и в близком к ней сборнике «Закон и разногласия».Он пытался показать, что разногласия по вопросам справедливости, прав, общественных интересов и т. д. должны разрешаться большинством голосов всех граждан (или, по крайней мере, той части населения, непосредственно вовлеченной в спор), и что такое голосование должно отражать равное уважение к ним как к людям.В «Законе и несогласии» автор дает следующее объяснение взаимосвязи двух произведений:
Между ними есть определенная степень совпадения, и оба стремятся изучить одну из моих основных задач, а именно обогатить юриспруденцию ресурсами политической теории.Оба стремятся восстановить и подчеркнуть такой подход к юриспруденции.—&- Они представляют юриспруденцию как достойный способ управления и респектабельный источник права.Разделение труда между ними следующее: «Достоинство законодательства» в первую очередь посвящено изучению ресурсов, которыми мы располагаем в нашей традиции политической мысли для поддержания и формулирования той законодательной точки зрения, о которой я упомянул.В частности, мы обращаем внимание на сочинения Аристотеля, Локка и Канта, чтобы увидеть, что мы можем услышать от них относительно этой формы законодательства, которая не была полностью теоретизирована в философии.«Закон и разногласия», с другой стороны, имеют более аналитический подход и больше фокусируются на аргументах, чем на конкретных мыслителях.(Закон и разногласия, vii-viii)
Другими словами, автор считает, что в истории политической мысли существуют определенные неиспользованные ресурсы, которые могут помочь пролить свет на аргумент, который он пытается выдвинуть о важности законодательных институтов в современном обществе.Аристотель, Локк, Кант (и в определенной степени Гоббс) становятся теми мыслителями, которым автор уделяет особое внимание в этой книге.Однако «Право и разногласия» более сфокусированы на вопросах и аргументах из-за своего аналитического стиля. Поэтому здесь я в основном сосредоточусь на «Праве и несогласии», чтобы кратко представить два основных вопроса, которые тесно связаны с основной темой этой книги: во-первых, размышления Уолдрона о взаимосвязи между политической философией и юриспруденцией, и, во-вторых, почему он считает, что Герберт&Харт и Джозеф&Позитивистская юриспруденция, представленная Разом, не придаёт в полной мере значения законодательным органам в юриспруденции и поэтому является неполной в этом смысле.
Логично, что опасения по поводу судебного пересмотра законодательства можно рассматривать как отправную точку размышлений Уолдрона в этой книге.Существует три основных объекта судебного надзора: права, суды и законодательные органы.Законодательной власти уделяется меньше всего внимания.Это не означает, что законодательству само по себе не уделялось фундаментального внимания, поскольку со времен Древней Греции философы обсуждали, каким должно быть право с точки зрения морали и справедливости, и, следовательно, обсуждали, как следует создавать законодательство (например, устанавливая или предоставляя законодателям соответствующие принципы морали и справедливости); и в наше время также много обсуждается вопрос о пределах законодательства (и, в определенном смысле, о соотношении права и морали, передаваемой в обществе).Например, в «Апологии Сократа» Платон просил Сократа поставить вопрос о том, справедливы ли действительные законы Афин, а в «Критоне» он устами Сократа разъяснил обязанность граждан строго соблюдать закон. В плюралистическом обществе законодатели, скорее всего, будут рекомендовать различные точки зрения.—&- Большие аспекты могут включать в себя либеральные взгляды, нео-коммунитарные взгляды, взгляды на свободный рынок, консервативные взгляды и т. д., в то время как с точки зрения дизайна социальных систем они могут включать (например) различное понимание концепции справедливости. Например, теоретики, подчеркивающие равенство, могут быть такими, как Ло Джон Сирс, который считает, что справедливость состоит в обеспечении того, чтобы основные политические права каждого гражданина были гарантированы и что распределение материальных благ удовлетворяло принципу различия. В то время как либеральные теоретики могут подчеркивать важность пустыни в справедливом распределении, другие теоретики могут полагать, что вопросы справедливости не так важны, как общественные ценности.Подобные советы политических философов законодателям могут выражать противоречивые или даже несопоставимые ценности и, следовательно, могут вызывать разногласия или разногласия в законодательстве.Столкнувшись с этой ситуацией, философ, безусловно, может заявить, что он может выдвинуть аргументы, чтобы показать законодателю, что, кроме ценностей или принципов справедливости, которые он рекомендует, другие концепции или принципы проблематичны или неправильны.Однако, по мнению Уолдрона, если разногласия по поводу прав, справедливости и общественных интересов должны существовать как основной факт современного общества, то это не та позиция, которую законодатели должны занимать в реальном мире.Уолдрон считает, что философам, помимо попыток прояснить и защитить предложенную ими теорию справедливости, необходимо проделать еще одну важную работу: не только задуматься о смысле самой справедливости, предложить собственную теорию справедливости посредством строгого анализа и аргументации, но и подумать о сущности и принципиальных основах принятия политического выбора по этим вопросам при столкновении с разногласиями по вопросам справедливости и прав в реальной жизни.Уолдрон приведет две основные причины в поддержку этого утверждения, обе из которых связаны с важным статусом и ролью права в гражданском или политическом обществе, созданном посредством социальных контрактов.По первой причине, сказал Уолдрон,“Различные люди в обществе держат различные и противостоящие теории правосудия; но социальные решения все еще должны быть приняты, институты и структуры все еще должны быть созданы, и все это задумано так, чтобы по-прежнему требовать лояльности перед лицом разногласий, даже если эта лояльность выглядит как моральное предательство для тех, кто придерживается противоположной точки зрения.”("Закон и разногласие", стр. 2) Мы увидим основание для утверждения Уолдрона здесь позже. Однако если разногласия существуют и их необходимо каким-то образом разрешить, то мы изначально можем увидеть важность законодательной власти в политическом обществе и безотлагательность принятия законодательства.Работа политических философов заключается не только в разработке и защите теории справедливости или работе над семантическим анализом (который когда-то был популярен в метаэтике и юриспруденции), но и в размышлении над уроками и политикой разногласий.Это происходит не только потому, что политическая философия должна столкнуться с социальной реальностью, в которой живут люди, но и потому, что на уровне теоретической рефлексии понимание людьми“Какая теория правосудия правильна?”Вопрос сам по себе будет вызывать разногласия, и этот факт будет иметь важные последствия или последствия для практического применения теорий правосудия.Поэтому, по мнению Уолдрона, перед политическими философами стоят две задачи: во-первых, теоретически размышлять о справедливости, правах и общественных интересах; во-вторых, теоретически думать о самой политике, особенно о том, как должно действовать общество в целом, когда у членов общества возникают существенные разногласия по поводу справедливости и прав.
По мнению Уолдрона, этот второй вид работы должен занять важное место в политической философии и юриспруденции как независимая повестка дня.Если демократические и институциональные процедуры действительно необходимы для посредничества людей, которые не согласны с определенной (на самом деле, любой) теорией справедливости, то необходимо также учитывать легитимность самих этих процедур и их конкретного применения.Согласно исследованию Уолдроном истории политической мысли, четыре мыслителя, Аристотель, Гоббс, Кант и Локк, считали, что разногласия людей по вопросам справедливости и прав имеют фундаментальное значение для проблем, которые их теории (о власти, процедурах, политических обязательствах и т. д.) были призваны решить.Поэтому он предлагает нам исследовать вторую повестку дня политической философии в компании этих мыслителей.Установление этой повестки дня также означает, что существует (или должна быть) важная связь между философией права или юриспруденцией и политической философией (сам Уолдрон предпочитает понимать первую как часть второй).Эту связь на самом деле нетрудно понять, поскольку независимо от того, как право развивается институционально и независимо от того, как мы конкретно понимаем справедливость, между правом и справедливостью существует важная связь.Определенные области права (такие как конституция, право собственности, экономическое право и т. д.), очевидно, связаны с нашим существенным пониманием справедливости, а право также известно своей процессуальной справедливостью или беспристрастностью, и это считается важной основой или источником авторитета закона.Однако в этом отношении следует обратить внимание на два основных факта.* Ценностный плюрализм является основной чертой современного демократического общества.Когда законодатели обращаются за советом или советом к теоретикам по поводу конкретного законодательства (конкретного принятия закона), они получают совет или совет, ориентированный на принципиально разные и даже противоречивые ценности. Например, что касается законодательства об абортах (если это требует законодательства), католические консерваторы, либералы, подчеркивающие права и автономию личности, и феминистки – все могут предлагать разные советы или рекомендации.Если по таким вопросам требуется законодательство, то то, что первоначально намеревались сделать философы, не решило бы проблему того, как законодательствовать, потому что теории или идеи, которые они предлагали, сами по себе не достигли и не могли достичь единогласного согласия.Если споры людей по таким вопросам, как аборты, достигли точки, когда они приведут к серьезным социальным конфликтам, если не будут разрешены юридическими постановлениями, то очевидно, что мы не можем ждать, пока философы достигнут консенсуса, прежде чем принимать законы.Во-вторых, и это связано с тем, что в современном обществе законодательные органы по своей сути представляют собой крупномасштабные советы или парламенты, состоящие из представителей, придерживающихся различных взглядов.Во многих случаях законодательство по тому или иному вопросу необходимо именно потому, что люди (будь то простые люди или философы)“Какое конкурирующее понимание правильно?&«В этом вопросе невозможно достичь единогласия, поэтому необходимо законодательство, чтобы определить, какое мнение в настоящее время имеет большую поддержку среди членов общества».Конечно, необходимо объяснить, почему законодательному органу пришлось формулировать резолюции таким образом, чтобы интегрировать разногласия в свою повестку дня и принимать решения в рамках разногласий.Однако если законодательному органу придется формулировать резолюции таким образом, то возникнут некоторые вопросы, на которые еще не обращалось внимания ни в политической философии, ни в философии права. Например, как решение большинства влияет на наше понимание авторитета и легитимности законодательства?Кроме того, если законопроект принимается посредством законодательства, которому один или несколько граждан не желают подчиняться (в той степени, в которой законопроект несовместим или противоречит их взглядам), то как следует понимать обязанность граждан подчиняться закону?Или, по сути, откуда берется достоинство и авторитет законодательства?
Уолдрон не утверждает, что основная юриспруденция фундаментально игнорирует или игнорирует эти законодательно значимые вопросы, но он утверждает, что им не уделяется должного внимания.Мы можем ясно видеть это, например, в позициях и установках некоторых типичных юридических позитивистов.По мнению Уолдрона, хотя и Харт, и Раз подробно рассмотрели структурные аспекты законодательного органа (размер, разнообразие, расхождения, процедуры принятия решений и т. д.), ни один из них не рассматривал законодательный орган как ключевой элемент правовой системы, поскольку, по их мнению, систематическая природа права (и, следовательно, существование правовой системы) заключается в существовании организованной системы применения норм, признающей их действительность в соответствии с некоторыми критериями, основанными на источниках.Например, по мнению Раза, судебная система может создать сложную и развивающуюся правовую систему, если она удовлетворяет двум основным принципам: во-первых, задача судов состоит в применении ранее существовавших норм;“Каковы уже существующие нормы?”Решение суда по этому вопросу является обязательным.Согласно этому пониманию, будь то поведенческие нормы в общем смысле или правила высокого уровня, подтверждающие определенные нормы (так называемые“Правила распознавания”), его действительность определяется путем отслеживания его источника, поэтому кажется, что нет необходимости намеренно создавать какой-либо институт или систему в качестве законодательного органа, как будто даже если закон может обнаружить изменения, это“”или“ спонтанно”Изменить.Поскольку правовые системы по существу не зависят от существования институтов или институтов, которые устанавливают или устанавливают нормы, нетрудно понять, почему эта юриспруденция не рассматривает законодательные органы как имеющие фундаментальное значение.
Фактически, это основное положение, которое Харт хотел проиллюстрировать и защитить в своей знаменитой книге «Понятие права».В этой работе основная идея, которую Харт хочет прояснить и развить, заключается в том, что правовая система представляет собой систему социальных правил в двойном смысле: во-первых, они ограничивают поведение людей, живущих в обществе; во-вторых, их происхождение и существование полностью лежат в человеческой социальной практике.Они относятся к обязанностям и ответственности так же, как моральные правила, но в отличие от моральных правил правовая система демонстрирует систематический характер благодаря взаимосвязи между двумя правилами.Первый тип правил — это общий кодекс поведения, который Харт называет“”(основные правила), которые устанавливают ответственность и обязательства и регулируют различные правонарушения (преступления, правонарушения, правонарушения и т. д.).Второй тип правил – это так называемые“Вторичные правила&рдкво; (Вторичные правила), которые сами по себе не представляют собой обязательных стандартов обязательного поведения, но различными способами связаны с основными правилами, образуя тем самым основные характеристики правовой системы.Например, некоторые правила дают определенным людям право выносить суждения о поведении, которое считается неправильным (т. е. о поведении, нарушающем основные правила), требуют от правонарушителей принять меры по исправлению положения (например, выплатить компенсацию за убытки, причиненные правонарушениями) или наказать их.Правила, связанные с этими способностями, — это то, что Харт называет“Правила суждения”(правила вынесения решения).Оба типа правил (основные правила обязательств и правила вторичного суждения) склонны к преднамеренным изменениям, и процесс их изменения также подчиняется определенным правилам, так называемым“Изменить правила”(правило изменения).Однако действительность этих правил должна быть каким-то образом подтверждена, и Харт называет правила, относящиеся к стандартам подтверждения.“Правила распознавания”(правило распознавания).Именно существование таких правил делает конкретную систему правил правовой системой, поскольку они придают другим правилам правовой системы относительно ясное и определяемое содержание и, следовательно, могут быть подкреплены или реализованы ясным образом.Следует отметить, что и правило суда, и правило изменения предоставляют возможность совершать определенные действия определенным людям, тогда как правило признания использует концепцию ответственности для ограничения должностных лиц (в том числе судей), осуществляющих публичную власть.В целом, по мнению Харта, причина, по которой общество обладает способностью законодательствовать, заключается в том, что оно принимает среди своих должностных лиц эти вторичные правила формулирования, формулирования и изменения правил.Вторичные правила далее описывают, как юридически создается законодательный орган.
С этой точки зрения законодательный орган действительно занимает важную позицию в юриспруденции Харта.
……
«Достоинство законодательного» было основано на речи Уолдерлана в Сили в Кембриджском университете в 1996 году.Уолдерлан понял, что некоторые важные вопросы долгое время не получали полного внимания, поэтому в некотором смысле это стало юриспруденцией.“ стыд”, например, следующие два вопроса: что является основой для законодательства?Какой метод должен быть достигнут путем установления конкретных законов?В этой книге философ, который не получил достаточного внимания к законодательным вопросам (Аристотель, Локк и Кант и Гоббс), которые не получили полного внимания в законодательных вопросах, Уолдер Рери попытался изучить эту трудность, и сложная проблема может показать, как показать, как Законодательство может стать достойным делом в разнообразном политическом происхождении.
Автор Джереми&миддот;Уолдрон родился в Новой Зеландии в 1953 году и является известным современным философом-юристом и политическим философом. В настоящее время он является профессором Нью-Йоркского университета. Когда-то он был профессором кафедры социальной и политической теории Чичеле в Оксфордском университете, профессором Колумбийского университета, профессором политологии в Принстонском университете и профессором права в Калифорнийском университете в Беркли.Уолдрон был избран членом Американской академии искусств и наук в 1998 году и Британской академии в 2011 году.Уолдрон опубликовал множество публикаций по теории прав, конституционализму, верховенству закона, демократии, правам собственности и философии международного права, а также был приглашен выступить в качестве докладчика на многих престижных академических лекциях. Среди его новых работ — «Взаимное равенство: основа человеческого равенства» (2017 г.), «Политическая теория политики» (2016 г.) и «Вред от разжигания ненависти» (2012 г.).
Переводчик Сюй Сяндун — профессор кафедры философии Чжэцзянского университета. В основном он занимается исследованиями в области этики и политической философии, метаэтики и моральной психологии. Он опубликовал такие монографии, как «Разум и мораль».