Фонд основных норм: критическая критика критики
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
Предисловие
*Частичная критика основной нормативной теории Кельзена.
*Введение в главу: Основной феномен позитивного права и основная нормативная доктрина.
Глава II Базовое значение и предсредство основных стандартов
Глава III Базовая спецификация Содержание: Структура юридических концепций
Глава 4 Основное содержание спецификации: как сообщество права
Глава 5 Базовая спецификация Содержание: концепция права
ГЛАВА VI Классический юридический эмпиризм и его отъезд
Глава 7 Последняя и легитимность
Глава 8 Заключение: Окончательный характер как посредник
Вторая часть от эмпирической к эмпиризации: процедуры, этика и политика
1. Концепция программирования юридического определения
2. Приоритетные вопросы судебного рассмотрения и демократических законодательных учреждений
3. Две стороны основных прав: явление и его основание
4. Формула Радбруха и этика убеждений: О&Ldquo; Evil Method”Комментарии к концепции
5.“ враждебность”Политика: мысли о Левиафане
Рекомендации
PostScript
Предисловие
Начиная почти десять лет назад, в центре внимания я обращал внимание на теоретическую проблему конституции Китая, и она продолжалась и по сей день.Я никогда не думал, что хочу взять свои собственные зеленые произведения о Кайлсене как о моей собственной*работах и публике.В некоторой степени я думаю, что это не стоит публиковать.Однако нынешняя ситуация была вынуждена быть беспомощным, поэтому он должен был быть неуклюжим.
Тем не менее, я все еще настаиваю на том, чтобы в тексте, основанный на критике основных норм Калисона.И я все еще думаю, что эта причина имеет решающий вес.Стандартизированная система уровня, которая установлена на основе основных спецификаций, будет иметь только влияние иерархического изменения, опираясь на идеи основных норм.Я пострадал от Карла&миддот;Влияние Шмитта ставит вопрос о так называемом“Окончательность&рдкво;.Однако, чтобы резюмировать мое намерение более кратко, можно сказать так: не существует такой вещи, как чистая норма авторизации.Нормативные иерархии требуют именно какого-то“&рдкво; факторы можно установить.Конституция, имеющая максимальную правовую силу, не сможет априори продемонстрировать свою эффективность, если она не будет учитывать какие-либо социологические факторы, то есть не учитывать никакого распределения власти и организационных механизмов.Если какая-либо норма высшего уровня не имеет реального механизма коррекции норм нижнего уровня, ее нарушающих, а предоставлена сама себе, так что норма верхнего уровня должна быть переосмыслена исходя из фактического содержания нормы нижнего уровня, то не столько норма верхнего уровня определяет норму нижнего уровня, сколько, наоборот, именно норма нижнего уровня определяет норму более высокого уровня.Другими словами, нормативная иерархия должна содержать эмпирические компоненты и не может поддерживаться исключительно априорными компонентами.Кельзен различал статические и динамические компоненты иерархической системы, а также осознавал возможный конфликт между этими двумя компонентами. Трансцендентальный компонент — если можно так сказать — может поддерживать только динамическую систему, но не статическую систему; но он решил эту проблему таким образом, что пожертвовал статической составляющей.
Вышеупомянутое критическое сознание вместе с моим более поздним вниманием к конституционной теории связано с другим, более общим теоретическим сознанием.Независимо от того, рассматривается ли это с точки зрения истории юридической мысли или с точки зрения действующего механизма системы позитивного права, центральным вопросом позитивного права является не столько позитивность, сколько позитивизация.Потому что позитивное право может реально обладать своей позитивностью посредством механизма позитивизации; это производство и воспроизведение позитива.Используйте только“Эмпиризация&рдкво; Только такое процессуальное или динамическое заявление может выразить определенную ситуацию внутри правовой системы.“Остаток, который нельзя разделить”“Остаток, который нельзя разделить”Фактически, это критическая поверхность, которая отличает внутреннюю и внешнюю часть системы.У меня еще не было возможности это прояснить“Остаток, который нельзя разделить”, но в разное время этот вопрос также затрагивался спорадически.Когда я впервые обратился к конституционной теории, феномен в истории конституционной мысли, который пробудил мой интерес, заключался в том, что дуализм естественного права и позитивного права был слит в одно целое в форме позитивного права, такого как Конституция Соединенных Штатов.Но этот единый исторический план не столько решает естественный закон, сколько превращает внешнюю трансцендентность во внутреннюю трансцендентность.Не говоря уже о том, что внутри конституционной теории всегда существовали конкурирующие идеи против монизма законности.Я добавил к этой книге пять статей по теме.Они исследуют различные сценарии, составляющие процесс позитивизации на трех уровнях: процедурном, этическом и политическом.Эти дискуссии постепенно перешли от реиерархизации (фактически, самодифференциации) внутри правовой системы, особенно самих основных прав, к отношениям между правовым и неправовым миром.“Кривая Мёбиуса&рдкво;.Этот феномен самодифференциации и иерархии, подобный автоматическому механизму, выражает то, что“Остаток, который нельзя разделить”, и становится предпосылкой позитивизации.
В рамках этой концепции мышления то, что сказано в первой части этой книги,“Окончательность”Составляет посредника преобразования или“ Этлан -станция&рдкво;.Но, более строго говоря, легитимность, окончательность и законность являются взаимно опосредованными и, таким образом, также сдерживают и приручают друг друга.Конкретной правовой концепцией мог бы стать исторический статус этих трех элементов или даже более конкретный статус во времени.Поэтому теория правовых понятий по своей сути должна содержать элемент времени.Юриспруденция – это всегда конкретный диагноз времени.
*В конце есть небольшая заметка.Поскольку некоторые ссылки в тексте встречаются неоднократно и интенсивно, для простоты полная информация о публикации больше не будет отмечаться в цитатах после первого появления таких ссылок в каждой главе.
Конституция, имеющая максимальную правовую силу, не сможет априори продемонстрировать свою эффективность, если она не будет учитывать какие-либо социологические факторы, то есть не учитывать никакого распределения власти и организационных механизмов.Если какая-либо норма высшего уровня не имеет реального механизма коррекции норм нижнего уровня, ее нарушающих, а предоставлена сама себе, так что норма верхнего уровня должна быть переосмыслена исходя из фактического содержания нормы нижнего уровня, то не столько норма верхнего уровня определяет норму нижнего уровня, сколько, наоборот, именно норма нижнего уровня определяет норму более высокого уровня.Другими словами, нормативная иерархия должна содержать эмпирические компоненты и не может поддерживаться исключительно априорными компонентами.Кельзен различал статические и динамические компоненты иерархической системы, а также осознавал возможный конфликт между этими двумя компонентами. Трансцендентальный компонент — если можно так сказать — может поддерживать только динамическую систему, но не статическую систему; но он решил эту проблему таким образом, что пожертвовал статической составляющей.
............