Свободный радикал
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
Выбор редактора
Свободные радикалы, нестабильные путешественники
Научная причина“ свободные радикалы&Rdquo;
Свободные радикалы в биологической форме, химически&Ldquo; Youli&Rdquo;
При написании мы обычно добавляем его рядом с атомным символом или символом атомной группы“·&Rdquo;&Middot;), свободные радикалы хлора (Cl&Middot;), метиловые свободные радикалы (CH3&Middot;).Автор заимствует пример хлора фтора————
Автор предлагает, чтобы великая наука в истории обычно возникала из снов, наркотиков и откровения Бога, а не перекрывающиеся доказательства, которые мы обычно думаем.Известные ученые, такие как Эйнштейн, Мириган предложил,“&Хотя rdquo; Хотя Эйнштейн предложил знаменитую формулу качества, он не продемонстрировал и твердо верил в правильность формулы.Доказательства не представляют все, и беспорядочное и расплывчатое состояние иногда может действовать как катализатор для стимулирования научного прогресса.
Великие ученые, такие как свободные радикалы, имеют безудержный темперамент и даже не боятся жизни и смерти.Иногда они даже используют себя в качестве жертв, чтобы экспериментировать с наукой.Автор также записывает несправедливую конкуренцию в научном сообществе, как мятежные ученые преодолевают барьеры, прорывают высокие стены и способствуют научному прогрессу.Ученые призваны смело сражаться и не должны зависеть от политики и других факторов.Ученые - ответственность и задача ученые сделать общественную предупреждение о предвидимой опасности науки.
СМИ обзор
Advance Praise for Free Radicals
Отзывы о выпуске книги «Свободные радикалы»
Брукс - научный писатель, которого можно использовать в качестве примера. Он может дать вам четкие объяснения, когда вы смущены и хотите направить свою науку о чтении.
—— Daily Telegraph (Daily Telegraph )
Несмотря на его беспомощность, мы должны признать, что ученые также являются смертными и одинаково склонны к ошибкам.
—— Daily Telegraph (Daily Telegraph )
Это весело читать. Брукс…&Хеллип; объясняет много фактов, которые достигли успеха благодаря умности и нетрадиционным средствам.
—&Mdash; "Financial Times" (Financial Times )
Звонок битвы…&Hellip; это не идеалистическая борьба, она включает в себя широкий спектр проблем.
——
Брукс поднял интересные вопросы о ценности систем и этики обзора, а также проливает свет на реальную работу в башнях слоновой кости по всему миру.
——Publishers Weekly)
Не все ученые - ботаники. В книге «Свободные радикалы», физик Майкл&бык; Брукс пытается устранить предвзятость, что ученые скучные и вялые.
——Washington Post)
Очень проницательно…&Хеллип; Когда вы открываете страницу, вы можете увидеть гуманизированную сторону науки без оговорки.
—— "Cox Book Review" (Kirkus Reviews)
Г -н Брукс призывает ученых поднять свои головы и осмеливаться высказаться и построить учреждения, которые позволят большему количеству провидцев сыграть свою роль…&Хеллип; «Свободные радикалы» - хороший пример.
—— "Нью -Йорк книги" (New York Journal of Books)
Свободные радикалы показывают роль иррациональных факторов в науке, рассказывая людям, что ученые также гуманны, показывая, что фундаментальные прорывы, которые меняют нашу жизнь, могут исходить из некоторых случайных фактов.
—&Mdash; выборы мозга
Свободные радикалы в основном делают ученых…&Хеллип; и наука…&Хеллип; Покажите людям с истинным лицом.
——Science)
Оглавление
Оглавление
000  □ Предисловие
000  □1 
000  □2 
000  □3 
000  □4 Играть в огонь: без боли нет урожая
000  □5 
000  □6 Битва: это не чемпион, просто нечего делать
000  □7 Защищенный трон: Макиавили будет гордиться этим
000  □8 На линии огня: препятствия
000  □PostScript
000  □Благодарности
Чтение в Интернете
Предисловие
Текущее время - 17:15 23 марта 2003 года. Лиза, астроном из Гарвардского университета, в ярко освещенном академическом зале в Дэвисе, штат Калифорния&Лиза Рэндалл пытается представить один из своих результатов исследования. Аудитория включала некоторых из величайших ученых мира и даже нескольких лауреатов Нобелевской премии, но никто не заботился о том, что сказал Рэндалл. Даже она сама испытывала трудности с концентрацией, и ее глаза блуждали между нотами и слушателями в первом ряду. Прямо там, справа от аудитории, Стивен&Это было поразительное зрелище, когда Стивен Хокинг ел свой суп из чая.
Ранее в тот же день Хокинг выступил с увлекательной речью, и речь была полна насмешек и заинтересованных комментариев к научной области.Эта речь была опубликована его синтезатором голоса, который был монотонным;
Его медработники пытались избежать определенных смущающих сцен, но это было немного сложно. Ложка не могла точно войти в его рот, и суп просочился к подбородку. Эта сцена, несомненно, отвлекает свидетелей: эти превосходные умы не могут игнорировать то, что происходит в первом ряду, и сосредоточиться на речи Рэндалла. Такая смущающая сцена на самом деле имеет другую сторону.—— В этот момент, хотя только на мгновение эти благородные и разумные ученые в глазах посторонних также редко показывают свою эмоциональную сторону.
Другая сторона человеческой природы ученых и его истинного значения - именно то, что в ближайшее время описывает эта книга. Более 50 лет назад ученые участвовали в том, что может быть самым успешным сокрытием в наше время.Такое поведение очень успешное, потому что даже сами ученые не знают, что они оказались в ловушке.
После Второй мировой войны наука получила особое значение.Это стало лейблом, похожим на товарные знаки, такие как Coca -cola, Apple Computer, Disney и McDonald's.Научные этикетки обязательно определяются как сильные логические, ответственные, надежные, предсказуемые, надежные, джентльмены, прямые, скучные, древние скважины без волн, объективных и рациональных и т. Д., И никогда не импульсивны или никогда не являются эмоциональными.В общем: серьезный.
Создание и защита этого лейбла, то есть устойчивый миф о том, что ученые поддерживают рациональность и логику научным способом, повлияли на все аспекты науки.Эти воздействия включают в себя, как заниматься наукой, как преподавать науку, как финансировать науку, как показать науку в средствах массовой информации, как проводить контроль качества научных исследований и как наука влияет на общество и влияет на то, как общественность общается с наукой (людьми и учеными), что заставляет людей всегда рассматривать ученые заявления как железное право.Мы были зависимы от этой фантазии науки в комиксе, но это не так.Это правда, что здоровое развитие науки имеет решающее значение для нашего будущего, но наука о неправильном прочтении также принесет нам недопонимание.Итак, отныне мы должны освободить науку от кандалов ярлыков, и пришло время раскрыть присущий научному расстройству, творчеству и радикальности.
Доминирование науки для мира сегодня привело нас к тому, чтобы часто игнорировать факт—&Mdash; сама наука является относительно новой профессией, и, возможно, должна быть одна из лучших профессий.До Второй мировой войны научные исследования могли проводиться только очень небольшим количеством людей в башне из слоновой кости.Тем не менее, мировая война показала способность ученых изменить судьбу страны.В эти трудные времена наука предоставляла правительству и армии пенициллином, радаром, атомными бомбами и бесчисленными другими изобретениями.Таким образом, те, кто находится у власти, быстро поняли, что наука - это хорошая инвестиция: если война снова выйдет из строя, тот, кто выиграет лучший ученый. Физики называются&Ldquo;”&Миддот; Майкл Шраж сказал:&Ldquo;”.
Затем, по словам историка Стивена&Миддот; Стивен Шапин сказал,“”.Поэтому, чтобы получить фонды исследований и разработки, стабильную работу и хорошую пенсионную гарантию, ученые начали рассматривать, как сделать себя инвестиционной ценностью.Среди них первая проблема - их образ.
В конце Второй мировой войны, в начале своей инженерии имиджа, люди не доверяли ученым.Их способности одержимы правительством и в то же время заставляют правительство чувствовать себя неловко.“&Rdquo;&Уинстон Черчилль предупредил&Ldquo; Таким образом, этот неизмеримый прогресс, который приносит пользу человечеству сегодня, также может привести к полному разрушению человечества.”
Другое заявление Черчилля также сделало науку в дилемме:
После эпохи парового двигателя неясно, могут ли научные соревнования принести пользу людям.Электричество открывает несравненную удобную дверь для все больше и больше людей, но людям, возможно, придется заплатить за это большую цену.В любом случае, я не хочу использовать те локомотивы внутреннего сжигания, которые делают мир меньше от всего сердца.Что еще более ужасно, так это то, что существуют ужасающие объекты, такие как атомная бомба, которая может вернуть людей в примитивную и варварскую эпоху. Итак, пожалуйста, принесите мою лошадь.
С тех пор мы можем ясно видеть, что Страх Черчилля перед научной силой.Хотя пенициллин и радар пережили союзников в мировой войне, это была шокирующая бомбардировка атомной бомбы из рук ученых.Это также ракеты, разработанные научными мозгами, чтобы приземлиться в Лондоне, вызывая разрушения и страдания.Существуют также некоторые не хумальные научные события: ужасные и бесчеловечные эксперименты, проведенные учеными в немецких концентрационных лагерях, и медицинские исследования, проведенные Японией по военнопленным.Черчилль также знает, что некоторые ученые союзников даже проверяли нейротоксический газ и горчичный газ на своих солдатах.
Таким образом, первое действие ученых состоит в том, чтобы рассеять беспокойство общественности о научной власти и описать научное обновление как инструмент для обслуживания людей.Наука определяет себя как ответственного и безопасности: осторожная и дисциплинированная организация, состоящая из людей, которые являются рациональными и спокойными, а не этими опасными людьми.Известный биолог и телекомпания Ягбу&Джейкоб Броновский утверждал, что ученые стали&Ldquo;”.
Это вдумчивая стратегия: например, до тех пор, пока британский ученый позволяет телевизионной камере входить в лабораторию до тех пор, пока война они должны показывать положительную и позитивную информацию.“&Rdquo;&Миддот;Тим Бун сказал так. С другой стороны, сериал почти не связан с этими старшими учеными и демонстрирует скептическое отношение.“”персонаж в сериале 1960 -х годов сказал:“”.
Как только ученые принимают решения, которые обслуживают массы, все, что им нужно сделать, это убедить правительство и общественность в том, что их работа использует безопасные, эффективные и контролируемые методы, и в том, что, если им дают достаточно ресурсов, они могут создать лучший мир.Это приобрело хорошую репутацию научной работы.До 1957 года 96% американцев заявили, что согласились“”
Сами ученые верят в это утверждение.Они убеждены, что они являются наследниками благородных, спокойных, традиций, и научная ценность бренда тщательно выращивается и передается.Согласно Управлению по оценке технологий США, среднее из каждого профессора науки будет обучать около 20 научных врачей.Почти все неосознанно передали этот набор правил, которые будут увековечить миф о том, что ученые станут группой ответственных, спокойных, заслуживающих доверия людей.
Мало кто из старших ученых, которые осмеливаются разоблачить свои собственные, - это британский биолог и лауреат Нобелевской премии Питер Питер&Миддот;Питер Медавар.“”, он признает,&Ldquo; Я буду активно искажать себя.Те научные процедуры, которые распространены на основе гипотетических инспекций, являются лишь позой, которую мы более готовы показать, когда MU BU открылся, чтобы позволить общественности увидеть нас.&Rdquo;&Ldquo;”
Итак, что именно за кулисами?Самое краткое описание - это Пол&Пол Фейрабенд, философ, который сменил карьеру с физика.В 1975 году он опубликовал «метод оппозиции» (Against Method) Книга, выдвинутая шокирующая точка.В исследовании знаний режущегося есть только одно правило.“”.Наука хаотична и беспорядочно.
Фейер Абун вскоре был объявлен как“&Rdquo;, и есть убедительные доказательства.Из -за своей преднамеренной провокации и шутки он выразил слишком много: он однажды верил, что колдовство и приобретение знаний были эквивалентны.Но его точка зрения все еще имеет определенное значение, потому что, когда мы смотрим за кулисы, наука действительно шокирует.
Чтобы сделать прорыв или остаться впереди, ученые принимают свои собственные лекарства, они следуют сумасшедшим мечтам, они экспериментируют на себя или коллеги, а иногда умирают в процессе. Иногда у них есть физические конфликты, но большую часть времени они участвуют в интеллектуальных войнах. Они сражаются друг с другом и держатся вперед, препятствуя прогрессу своих коллег. Они нарушили все правила высшего класса, растоптались на священном и продемонстрировали акт полного пренебрежения к власти. Они обманывают, обманывают или манипулируют другими, чтобы понять истинную ситуацию мира. Они придумывают, казалось бы, нелепые идеи и стараются изо всех сил, чтобы доказать, что эти идеи не смешны, или, скорее, правда. Некоторые люди бросают вызов интересам правительств и предприятий и иногда жертвуют своей репутацией за большую прибыль. Наука смешана с необоснованным успехом, нелогичным провалом и моментом радости, получившимся после выполнения десятков тысяч работы и успеха, которые могут изменить мир.
Вышесказанное не является не -мейнстрим“ смешно&Rdquo;Этот хаос скрыт за многими исследованиями Нобелевской премии в последние несколько десятилетий.Как он работает?Как мы должны адаптироваться к этому?
Это не явление только современного.Наука всегда была такой, потому что это его принцип работы.Например, Исаак&Исаак Ньютон был нанесен ущерб научной истине и не заботился о обычных правилах академических дебатов. Некоторые отрывки в его работах даже объявляются даже его биографами“”.Его привычка - делать его открытием в секрете, а затем использовать это“”
Ньютон смиренно заявил, что основной прорыв, который он добился&Ldquo; стоять на плечах гигантов”, и известен этим. Хотя это предложение может быть частично верным, оно в значительной степени обманчиво. На самом деле, Ньютон не был смиренным, и, возможно, он сделал большие достижения более тесно связаны с фактами, выбивая плечи гигантов. Когда другие, такие как Роберт&Middot; Хукер (Роберт Гук) и Готфрид&Когда Готфрид Либниц сделал прорыв в области, которую он изучал, Ньютон решительно отрицал их работу. Хотя его репутация отполирована, чтобы сиять на протяжении веков, он известен как“”, но Ньютон ни в коем случае не является коллегой, с которым вы готовы работать сегодня. В последующие годы Ньютон был без ума от Даниэля Ветхого Завета (Old Testament Book of Daniel) И использовать его комментарий к книге в качестве его величайшей работы.В этих комментариях вы вряд ли можете увидеть спокойное мышление на научном уровне.
Альберт&Альберт Эйнштейн, считающийся величайшим ученым в истории после Ньютона, является еще одним классическим и шокирующим примером в реальности, стоящей за развитием науки. Эйнштейн полагается на свое загадочное понимание—— Настолько, что его математический уровень недостаточно, чтобы доказать его мнение. Его статьи полны ошибок и упущений—— Хотя нет преднамеренного мошенничества, как Ньютон. Эйнштейн никогда не рассматривал известные факты, объясняя свои идеи. Он яростно отреагировал на мнение рецензента, и он не раз утверждал, что любые данные, которые противоречили его прекрасным идеям, следует игнорировать. Он потому, что e = mc2Это уравнение широко восхваляется, но на самом деле это было не первое, что он предложил. Хотя это уравнение было опубликовано им 8 раз, он никогда не собирался доказать это. Эта работа осталась для других, лучших математиков, которые поместили это знаменитое уравнение на прочную основу.
Люди говорят, что история написана победителем.Это может объяснить, почему Галилео&Галилей Галилей считается героем, а не лжецом.Его «диалог о двух основных системах мира» (Dialogue Соглашение о двух главных системах мягких и мираКнига была перечислена католической церковью в течение двух веков из -за оказания поддержки поддержке Ричи.На самом деле, книга полна очевидных ошибок.Хотя эта монография принесла ему дом, возмущающийся жизнью, Галилей не мученик, который не является истиной: во многих аспектах теория, которую он считает вообще не стоять.Ввиду своего ослепительного таланта историки нашли эти ошибки, чтобы объяснить разумное объяснение, и они должны охватить некоторое подходящее прикрытие из -за домашнего ареста.Галилей так много сказал, что был настолько убежден, что не собирался делать никаких дебатов, чтобы продемонстрировать вообще.
Как мы видели раньше, традиция научного хаоса глубоко заложена в человеческий костный мозг, хотя этот хаос теперь может быть лучше скрыт.Эта книга не собирается перечислять некоторые о науке“&Анекдоты rdquo.Реальная цель этой книги - показать, как работает наука, и обсудить, будут ли наши неправильные ожидания науки препятствовать будущим открытиям.Научный лейбл, который мы можем знать, не является истинным лицом науки;Ученые были надеты на колготки с механической работой, точно так же, как носить белое пальто в лаборатории.Дело в том, что никто не может носить колготки, чтобы сделать хорошую науку, и результаты, которые могут быть запланированы, не будут иметь большого значения.Эта книга хочет взорвать рога оригинальных атрибутов науки и попытаться создать основу для ее роста.В конце концов, наше будущее, вероятно, будет зависеть от этого.
20 ноября 2009 года мир был“” скандал шокирован. Скептические активисты скептически относились к заявлениям ученых об изменении климата, вторглись в Университет Восточной Англии  Восточная Англия) Система электронной почты.Им удалось скачать некоторые переписки. Активисты утверждают, что содержание показывает, что ученые подделали климатические данные, чтобы поддержать свои утверждения о глобальном потеплении.
Последующее расследование в конечном итоге прояснило ученых, вовлеченных в научные проступки от научной исследовательской группы, но отношение некоторых ученых и их поведение, которое препятствовало расследованию получения данных, вызвало серьезные официальные проблемы. В феврале 2010 года опрос, проведенный по заказу Би -би -си, показал, что число взрослых, которые считают, что во всем мире не увеличилось на 10% по сравнению с ноября 2009 г.&Боб Уотсон сказал BBC News, что“”“”·Feng&Ханс фон Сторх сказал The Guardian Reporter в июле 2010 года. Теперь обнаружено, что ученые также делают обманы или манипуляции.
Фактически, кризис доверия не объясняет результаты опроса вещательной корпорации.Если вы внимательно изучите результаты, вы обнаружите, что большинство причин“&Rdquo; и те, кто меняет свои взгляды, теперь поддерживают теорию глобального потепления, а не ослабление.
Сканец общественности в поддержке изменения климата, вероятно, будет вызван холодной зимой в Великобритании в этом году. Исследование, проведенное исследователями Стэнфордского университета в марте, показало, что“&Rdquo; Влияние общественного мнения на инцидент исчезло. Это было подтверждено в июне, когда опросы по обе стороны Атлантики показали, что дополнительная стоимость скептиков изменения климата, возникших в феврале, исчезла.
“&RDQUO: Мероприятие в конечном итоге становится позитивным, те, кто не уверен, доверяют ли ученым, понимая, что ученые являются людьми, и думают, что такая ситуация приемлема. Результаты онлайн -опроса BBC показывают, что ситуация еще лучше. На самом деле, наоборот правда, проблема, о которой беспокоятся ученые———— Облегчает общественность принять правду о науке, чем отказ. Люди не только принимают истину науки, но даже наслаждаются ею.
Кажется, что маскирующее поведение ученых может быть одной из самых больших ошибок в истории. Но проблема в том, что удаление этих масок будет очень болезненным, потому что это значительно внесло значительные средства для некоторых ученых.
Образованные жители Запада уважают науку как мистику в своих умах, а их сторонники - новые архиепископы. Ученые едва ли остановили это уважение. «Общий научный», написанный Бруновским в 1951 году (The Common Sense of Science) В одной книге он считает, что ученые приветствуют это.Он написал:“”. Знаменитый пример появляется в необычайной «короткой истории времени» Хокинга (A Brief History of Time) заканчивается книгой. Он говорит о откровении, которое мы ищем в науке. Он сказал“”.
Ученые, которые сопровождали Хокинг в академическом зале Дэвиса, знают разум Бога лучше, чем большинство обычных людей. Целью этой встречи является обсуждение значения нового набора результатов, которые взяты из орбитального телескопа НАСА: Микроволновый анизотропный детектор Уилкинсона, который называется WMAP. WMAP-это спутник, оснащенный инструментами с чрезвычайно высоким уровнем. Огромное количество данных, которые он собирает, рассчитывается исследователями, использующими крупнейшие в мире компьютеры. Мы можем суммировать его функцию просто как: это пара летучих мышей, которые исследуют вселенную.
Подобно тому, как летучая мышь полагается на Echo, чтобы определить окружающую ситуацию, WMAP также слушает эхо, которое слушает тепловое излучение из ранней вселенной и использует его для вывода состояния вселенной в то время.Мы ничего не знаем о начале вселенной, потому что прошло слишком долго до сегодняшнего дня.Но мы все еще можем собрать некоторые эхо, которые достаточно ясны, чтобы дать нам представление о происхождении вселенной.Например, они могут сообщить нам время и способ, которым был сформирован первый атом, когда были образованы первые субатомные частицы, когда появились природные силы, и что произошло в бесконечный период времени после большого взрыва.Благодаря детекторам WMAP и некоторым другим подобным экспериментам мы изобразили почти всю историю вселенной. После более чем четырех веков дебатов, основанных на спекуляциях и предрассудках, сегодня у нас есть ощутимые данные.Мы живем в золотой век астрономии.
Из -за этого мы можем быть готовы простить окружение, чтобы участвовать в митинге, чтобы одеться как“&Rdquo;В конце концов, именно эти люди дали нам удивительный взгляд на вселенную.Тем не менее, их история дает нам полезный пример того, как мы будем изучать науку.Не думайте, что их открытие привело к плавному развитию наших знаний.
Микроволновое излучение, изученное с помощью WMAP, называется космическим микроволновым фоновым излучением или CMB.Первый прогноз большого взрыва с использованием этого типа радиации заполнил вселенную в 1948 году, вскоре после окончания Второй мировой войны.После этого все было почти забыто всем.
В то время большинство людей не верили, что у вселенной была начала.Для большинства физиков вселенная там, вечная и неизменная.Что еще более важно, новая теория о микроволновой излучении была рождена из сочетания физики и астрономии частиц.Хотя многие знают физику или астрономию частиц, немногие из них опытны в обеих областях одновременно.Если это не сложно, в сочетании с необходимостью освоить микроволновую технологию, чтобы найти это излучение, это еще одна новая область знаний.Полем
В 1963 году несколько астрономов, работающих в лаборатории Белла в Нью -Джерси, наткнулись на радиацию CMB.Арно&Арно Пензиас и Роберт&Роберт Уилсон отвечал за установку микроволнового детектора в расклешенной антенне длиной 15 метров и 6 метров, чтобы изучить, почему далекий Млечный Путь может излучать радиоволны. Их первая задача - определить количество фонового шума в детекторе, чтобы убедиться, что принятый сигнал был правильно идентифицирован.В результате всегда есть раздражающий фоновый шум, который гораздо более интенсивный, чем они ожидали.Они пробовали все средства для уменьшения шума и даже выстрелили голубей, которые построили гнезда на антенне, и сняли накопленные кале, которые не смогли работать.
Наконец, на встрече в Монреале один из них пошел к другому астроному Бернарду&Бернард Берк задал этот вопрос. Берк не заботился об этом, пока ему не пришлось рассмотреть статьи некоторыми астрофизиками Принстона.Команда Принстона считает, что если большой взрыв произойдет, вселенная должна быть полна микроволновой радиации.Работа Берка состоит в том, чтобы оценить, имеют ли идеи этой статьи ценность публикации, в зависимости от новизны и надежности идей статьи.Он не смог воспользоваться первой возможностью: потому что он не смог соединить теорию с предсказаниями двадцать лет назад.Тем не менее, Берк связывает раздражающий шум в микроволновых детекторах Пензиаса и Уилсона с теорией.Он заставил Принстона теоретиков и исследователей в Bell Labs связаться друг с другом.Результатом этого сотрудничества стало новости на первой полосе для New York Times и выиграл Нобелевскую премию для Пензиаса и Уилсона.
Введение
Эта книга состоит из 8 глав: Глава 1, «Как начать», представляет, что открытие великой науки в истории не является простой воображением общественности;Глава 2, дивергенты, принимающие знаменитых ученых в качестве примера, утверждают, что теория не может быть слишком доверилась или слишком доверяла явлениям, прежде чем быть подтверждена явлениями; Глава 3, Мастер галлюцинаций, выдвижение доказательств не может представлять все, проблемы с проблемами и беспорядком также являются ядерной силой для продвижения великого открытия науки; Глава 4, играя с огнем, на грани жизни и смерти, ученые иногда используют себя в качестве жертв для продолжения научных прорывов; Глава 5, богохульство,“&rdquo&Ldquo;&Rdquo; Наука доказательств - сломать табу.В процессе преследования истины научно атаковать статус -кво без учета того, является ли цель Богом или человеком; Глава 6, бой,“&rdquo“&Rdquo: Докажите, что наука развивается в бою, а падение короля рожает научный прогресс; Глава 7, защищайте трон,&Ldquo;&Rdquo: «В качестве примера, обсуждая несправедливую конкуренцию в научном сообществе, научные лидеры имеют больше права говорить, когда сталкиваются с претендентами; глава 8, на линии огня, как мятежные ученые преодолевают барьеры, прорывают высокие стены и способствуют научному прогрессу».
«Свободные радикалы» сообщает читателям, что развитие и развитие науки требуют нарушения правил, а не играть в соответствии с правилами, творческими идеями, бесстрашной мужеством и непревзойденным политическим давлением.Осмеряйся думать и делать, осмеливайся прорваться во тьму и осмеливаться исследовать неизвестные края - это путь науки в будущем.
об авторе
Майкл&Майкл Брукс, британский квантовый физик, автор бестселлера из научной литературы «13 вещей, которые я не могу понять» (переведен на 18 языков), «свободные радикалы» (перевод на 7 языков) и «край неопределенного» (переведено на 4 языка).Он имеет докторскую степень в области квантовой физики и является советником журнала New Scientist и обозревателем нового журнала «Политик».