Fx citic [Официальный подлинный] Заказ 2019 года: почему незаконно?
Вес товара: ~0.7 кг. Указан усредненный вес, который может отличаться от фактического. Не включен в цену, оплачивается при получении.
Описание товара
Почему беззаконные люди более упорядочены, чем мы думаем?
Люди не могут жить без порядка на секунду.
&Ldquo; злодей” это часто экономист, держащий оружие убийства.
Новая интерпретация интересной экономики известными американскими учеными.
Название книги: заказ
Цена: 59,00 Юань
Автор: Питер&Middot; t. Лисон (Питер Т. Лисон)
Издатель: Издательская группа CITIC
Дата публикации: 2018-12
Переплет: мягкая обложка
Номер страницы: 268
Открыто: 16
ISBN: 9787508692944
1. Подробное раскрытие ослепительных фактов в нелегальной группе.Почему нелегальные люди более упорядочены, чем мы думаем?потому что&Ldquo; злодей&Rdquo; часто экономист, держащий оружие. Для экономической рациональности они часто образуют упорядоченную самооругализацию.
2. Новая интерпретация хорошо известных американских экономистов.Ли Сен был указан как&Ldquo: восьми молодых экономистов мира&Rdquo; известен своей рациональной теорией отбора в разных областях.Он хорошо использует большое количество исторических данных, чтобы показать удивительные детали нелегальной группы, которая открывается глазом.
3. Обновленная версия «Пиратская экономика».Предыдущая работа автора очень известна, и эту книгу можно назвать обновленной версией «Пиратской экономики».В этой книге он не только анализирует организационную форму пиратской группы, но и анализирует механизмы автономии таких групп, как мобы, грабеж и черные руки, которые убедительны.
4, до&Ldquo; злодей” изучать организационную мудрость и мудрость управления. Для потребностей выживания незаконные группы разработали упорядоченный механизм проверки власти и баланс и демократический механизм раньше, чем правительство.&Ldquo; злодей” часто умный экономист, держащий оружие.
Бандины, филивы, пираты и черные руки, эти печально известные нелегальные люди, кажется, открыты и танцуют, но они более упорядоченные, чем мы думаем.Конечно, они могут рисковать для пользы, но в то же время они очень рациональны: порядок, ясное и наказание, демократическое управление и избежать конфликта.
Автор тщательно изображает большое количество интересных исторических фактов, использует теорию рационального отбора в экономике, чтобы глубоко проанализировать организационную форму маргинальных групп, объясняет, почему автономный механизм появляется, когда люди считают, что автономный механизм не может играть роль, и выявляет, почему автономный механизм может играть активную роль в определенных условиях.
Введение / / 001
Закон первой части неспособности / / 001
Глава 1 Обман и сотрудничество / / 003
Обман и непрерывные ограничения транзакции / / 006
Обман и социальные дистанции // 013
Глава 2 насилие и закон / / 021
Анархия кросс-группа // 023
Возможный хаос: англо— Шотландская система грабежа / / / 025
«Пограничный закон»: закон неспособности / / 028
Применение пограничных законов / / 036
Часть 2 с“ дьявол” торговля / / 045
Глава II
Производители в поздней доколониальной эпохе в Африке— промежуточные деловые отношения / / 050
Умно использовать кредитные стратегии // 056
Дань как премия за риск / / 061
Глава 4 Переговоры с Uelast of the Maritime / / 066
Более эффективное ограбление / / 068
Частный круиз и морское ограбление / / 071
Капер— Транзакция торговца Coase Coase / / 076
третья часть&Ldquo; злодей&/ / / / / 097
Глава 5 Пират“ демократия” / / 099
&Ldquo; злодейство гнездо” / / 103
Организационная форма торгового корабля / / 106
Проблема издевательства капитана / / 109
Организационная форма пиратского корабля / / 111
ГЛАВА 6
Структура для понимания уголовной хартии // 130
Уголовные правила / / 134
Приложение / / 140
Часть 4 Вывод расширения: автономный режим эффективен / / 149
Глава VII Действительное статус вселенной / / 151
При каких обстоятельствах эффективна анархия // 153
Два типа реальности анархии // 157
Глава 8 Ситуация улучшается в анархии / / / 167
“ рука грабежа”: Сомали в соответствии с государственным статусом / / 172
Невидимая рука: Сомали в анархии / / 176
Корни развития Сомали / / 186
Глава 9 Анархия в слаборазвитых странах / / 198
Решающие условия для оптимального модели управления / / 201
Анархия является неоптимальной моделью управления для слаборазвитых стран // 203
Сомали и ее группы / / 206
Глава 10 Будущие пути исследований автономной модели / / 213
“ черт” / / 214
Гинигму Боже Суд / / 223
Zhanwang / / 228
Ссылки / / 230
Согласно традиции Coase, Питер&Ли Сен показывает, как люди могут работать вместе, чтобы организовать свою жизнь и дела без помощи правительства в неожиданные времена и места. История, представленная в книге, увлекательна, экономика очень мощная, а написание очень гладко.
—&Mdash; Андеру&Миддот; Андрей Шлейфер профессор Гарвардского университета
Благодаря многим убедительным аргументам и примерам из разных эпох и обществ, Лисен демонстрирует, как работают институты управления снизу вверх и почему автономия часто имеет лучшие последствия, чем правительственное управление. Эта книга увлекательна и открывает глаза для всех экономистов.
—— Авинаш&Миддот; Диксит (Авинаш Диксит) Профессор Принстонского университета и автор книги «Незаконное поведение и экономику»
Работа, полная веселой, глубокой и очень умной. Чтобы опровергнуть Гоббса&ldquo: «Правительство важно” Ли Сена приводит исторические примеры, такие как система пиратов карибских и социологических концепций, таких как социальное дистанцирование. Экономисты очень редко вдохновляют различные области социальных наук.
—— Роберт&Миддот; Роберт К. Элликсон Профессор права собственности, Йельская юридическая школа
Питер&Middot; t. Лисон (Питер Т. Лисон)
Американский экономист, профессор экономики в Университете Джорджа Мейсона и редактор Северной Америки журнала Public Choice. получил степень бакалавра в области экономики в колледже Хиллсдейл в 2001 году; докторская степень по экономике Университета Джорджа Мейсона в 2005 году; 2003— В 2004 году приглашенный ученый в области политической экономии и правительства в Гарвардском университете; В 2005 году он стал стипендиатом Ф. А. Хайека в Лондонской школе экономики; был перечислен как&Ldquo: восьми молодых экономистов мира&Rdquo; сотрудник Королевского общества искусств. Китайская работа «Пиратская экономика» была опубликована. Ли Сен известен тем, что продлил теорию рационального выбора на необычные области.
введение
Книга состоит из нескольких глав, но есть только один центральный аргумент: анархия работает больше, чем вы думаете.·
Я поставил цель аргумента очень низкой. Как и большинство людей, вы не думаете, что анархия будет играть вообще
эффект. Есть много людей, у которых есть эта идея, Томас, важная фигура в истории социальной мысли.&Томас Гоббс - один из них.·
В 1651 году Гоббс сделал свои знаменитые замечания, описывая жизнь людей в анархии как&Ldquo; одинокий, бедный, грязный, дикий и недолговечный”. Логика Гоббса распространена. В соответствии с анархией безопасность недвижимости не гарантирована: сильные группы грабежают уязвимые группы, недобросовестные люди обманывают невинных жертв, хитрые люди, обманывающие вертикальных людей, и все эти незаконные действия не могут быть остановлены. В анархии нет социального сотрудничества, только социальные противоречия; Там нет цивилизации, только хаос.
Хоббс считает, что единственный способ выйти из этого анархических джунглей - это создать правительство, потому что правительство может сформулировать и применять правила для обеспечения безопасности личной собственности и, таким образом, достичь социальной гармонии. На самом деле, Гоббс считает, что именно правительство создало общество.
Хоббс был неправ в обе точки. В течение долгого времени люди в анархии также успешно защищали свою собственность и достигли социального сотрудничества, и они все еще имеют место сегодня. Кроме того, во многих странах и регионах правительство является крупнейшим хищником народной собственности, создателем социальных конфликтов и подстрекательством к социальному хаосу. Это ни в коем случае не является лучшим лекарством для Гоббса, чтобы помочь анархии облегчить боль.
Управляющий—— Социальные правила защиты личной собственности и учреждений, которые обеспечивают соблюдение этих правил—— Это не обязательно требует государственного вмешательства. Создание правительства является лишь одним из вспомогательных средств управления. Гоббс проигнорировал возможность автономии: социальные правила, созданные людьми и их правоохранительными органами. В то же время Хоббс также недооценил потенциальный ужас правительства. Поэтому неудивительно, что он считает анархию как яд общества и правительства Спасителем общества.
Некоторые читатели могут быть не такими оптимистичными, как Гоббс, и не такими пессимистичными, как Гоббс на анархии. Это неоспоримый факт, что многие правительства потерпели неудачу в первоначальных ожиданиях своих защитников в современном мире. Некоторые правительства еще более разочаровывают, такие как Советский Союз, нацистская Германия и т. Д. Они не способствовали социальному сотрудничеству, но серьезно подорвали социальное сотрудничество и привели к катастрофическим последствиям. Учитывая, что вы можете (по крайней мере, вы должны) сказать, что правительство является социальным спасителем не так оптимистично, как Гоббс.
Сегодня также признается, что некоторые социальные взаимодействия могут быть завершены в сотрудничестве без помощи правительства. Описание анархии Гоббса на самом деле&Ldquo; дилемма заключенного” логика. Эта логика имеет хорошо известный вывод: в случае единовременной игры взаимное отсутствие сотрудничества является единственным равновесием Нэша. Но еще один известный вывод этой логики заключается в том, что в случае бесконечных игр повторения или игр с конечным повторением игроки всегда могут достичь совместного равновесия.
Повторные некооперационные игры могут привести к балансу сотрудничества, вот и все&Ldquo; анонимная теорема&Rdquo; (народная теорема), она просто предоставляет нам готовый автономный механизм—— Непрерывные ограничения транзакций. При взаимодействии с другими людьми человек примет стратегии, чтобы отказаться от взаимодействия с людьми, которые не хотят сотрудничать в будущем, тем самым сокращая возможность прибыли другой стороны посредством непрерывного взаимодействия. Сотрудничество может способствовать наказанию некооперативного поведения. Если мы рассмотрим ситуацию более двух человек, мы должны добавить факторы репутации, что еще больше увеличит наказание за нерабочение. Люди, которые не хотят сотрудничать, не могут даже получать прибыль, взаимодействуя с теми, с которыми они не работали.
Рассуждения Гоббса докажут“ анархия работает больше, чем вы думаете” требования к этой точке зрения очень низкие. Рассуждения об анархии и правительственном управлении, которые включают вышеупомянутые соображения, повышает это требование, но лишь немного. Даже те, кто признает, что автономия вступает в силу, немедленно предупредит, что объем применения автономии чрезвычайно ограничена; Даже те, кто признает, что некоторые правительства действительно ужасны, твердо верят, что наличие правительства лучше, чем нет.
Эта книга бросит вызов традиционной идее о том, что автономия имеет очень ограниченный объем применения. В этой книге будет обнаружено социальный порядок в местах, где традиционные взгляды предполагают, что социальный порядок невозможно. Вообще говоря, в этом случае трудно гарантировать сотрудничество, ограничивая только непрерывные транзакции, например, когда население большое или социальная группа диверсифицируется, когда взаимодействие не является непрерывным или люди недостаточно терпеливы, когда насилие может решить проблему или человек зарабатывает на жизнь разграблением.
Люди в анархии найдут решения проблем лучше, чем ученые, которые их изучают. В отличие от академического персонала, эти люди получат огромные выгоды, если они решат проблемы, с которыми они сталкиваются; В противном случае они понесут огромные потери. Чтобы получить выгоду через социальное сотрудничество в соответствии с анархией, им необходимо преодолеть многие препятствия, и могут ли они успешно преодолеть их, связано с жизнью и смертью. С этим стимулом было бы удивительно, если бы люди в анархии не установили эффективные автономные механизмы в различных дилеммах. Эти трудности, конечно, включают ситуации, которые трудно поддерживать только по постоянной торговле. Эта книга покажет, что те, кто беден, определяют, что эффективные механизмы автономии могут быть установлены.
Эти автономные механизмы имеют много форм выражения. Некоторые автономные механизмы, такие как непрерывные ограничения транзакций, внедряют социальные правила в группе.—— Наказание предсказывается участниками социального взаимодействия. Другие механизмы, такие как частное профессиональное наказание, должны обеспечить соблюдение правил вне группы—— Наказание прогнозируется третьими лицами социального взаимодействия. Некоторые автономные механизмы используют мирные средства наказания для обеспечения соблюдения социальных правил, таких как унижение. Другие автономные механизмы используют методы жестокого наказания, такие как кровавые сражения. Объем этой книги охватывает как мирное или насильственное наказание
Автономный механизм системы также включает в себя автономный механизм, который опирается на внутренние или внешние правила.
Книга также бросит вызов традиционной идее о том, что автономия никогда не бывает такой хорошей, как правительственное управление. В некоторых случаях даже идеализированное правительство (такое, которое существует только в воображении) не обязательно лучше, чем анархия. Что еще более важно, традиционные идеи недооценивают степень социального сотрудничества, которую может гарантировать автономия, и в то же время преувеличивают степень социального сотрудничества, которую может гарантировать правительство, пренебрегая тем самым возможностью того, что люди, живущие под хищническим и дисфункциональным правительственным управлением, могут улучшить, если они живут в анархии. Эта книга покажет, что, по крайней мере, в одном случае, эта возможность - реальность.
Этот механизм автономии можно рассмотреть, когда автономный механизм может помочь людям в анархии решить их проблемы“ эффективно”. Конечно, все автономные механизмы, обсуждаемые в этой книге, не могут полностью решить проблемы, с которыми сталкиваются люди. Все механизмы управления, включая правительственное управление, не могут быть идеальными.
Когда механизм автономии работает в условиях, которые, по вашему мнению, невозможно работать, он считается анархией“ это работает лучше, чем вы думаете”. В этой книге обсуждаются некоторые из этих ситуаций. Первая часть обсуждает механизм автономии, когда социальные группы диверсифицируются. Вторая часть обсуждает механизмы автономии, принятые людьми, окутанными насильственной атмосферой. Часть III полностью обсуждается“ плохой парень”—— те, кто зарабатывает на жизнь, крадя и убивая—— Автономный механизм в обществе сформировался.
В каждой из вышеперечисленных ситуаций будут сталкиваться различные препятствия при использовании непрерывных ограничений транзакций для обеспечения автономии. Многие люди считают, что если ограничения непрерывной транзакции должны быть эффективными или очень эффективными, они применимы только к небольшим социальным однородным группам, чьи членам не угрожает насилие, а будущее социальных членов не сбрасывается. Успешные случаи автономии, перечисленные в первых -третьем частях этой книги, все отклоняются от вышеуказанных условий. Следовательно, механизм автономии, обсуждаемый в этой книге, не ограничивается ситуацией, когда ограничения непрерывной транзакции используются исключительно для обеспечения социального сотрудничества.
Когда общество, основанное на каком -то виде автономного механизма, создает больше благосостояния, чем его жизнеспособный выбор управления (при условии, что вы не думаете, что в настоящее время есть такая возможность), мы также можем подумать, что анархия работает более чем воображается. Четвертая часть этой книги будет обсуждаться в соответствии с этой идеей.
Узнайте эту редкую автономию&Ldquo; единорог&Ключ к RDQUO; это сравнивать: сравнить общество, которое в последнее время испытало анархию с последствиями управления до или после анархии; Или, что более сложно, сравните возможную работу общества, которое не испытало анархии с его нынешним последствиями управления. При проведении этого сравнения мы должны сосредоточиться на соответствующих вариантах управления, то есть анархическим управлением, которое относится к определенному обществу или имеет правительственное управление, и исключать эти не связанные варианты управления, такие как анархическое управление, которое будет плохо управлять.
Сравнение с чрезвычайно эффективным государственным управлением—— многие люди делают такое неправильное сравнение. Автономный механизм, который лучше, чем правительственное управление, не сложно найти, но трудно найти, когда вы слишком пессимистичны в отношении реализации анархии в определенном обществе и слишком оптимистично в отношении реализации государственного управления в этом обществе. Вообще говоря, люди не думают так, что исторические ограничения, ограничивающие потенциальную эффективность определенного механизма управления, также могут ограничить потенциальную эффективность другого механизма управления.
Анархия работает лучше, чем вы думаете, и не означает, что механизм автономии, обсуждаемый в этой книге, всегда может быть лучше, чем правительства, особенно эти редкие и хорошо выполняемые правительства (конечно, многие люди говорят, что такие правительства не редки, но нормой), чтобы лучше решить соответствующие проблемы. В этой книге обсуждается то, что в некоторых случаях эти автономные механизмы работают лучше, чем правительства, особенно те, которые относительно посредственные и плохо управляемые правительства (опять же, многие люди скажут, что такие правительства являются тем, что в случае, а не нормой). Конечно, я не говорю, что какая -либо анархия лучше, чем любое правительственное управление, о котором люди могут думать, и не то, что обобщение обобщается с превосходством особой анархии.
о“ анархия работает больше, чем вы думаете” этот аргумент временно останавливается тем, что я хочу выразить (и что я не хочу выразить). Итак, что я сказал“” что это значит?&Миддот; Конечно, это определенно относится к ситуации, когда правительства нет. Следующий,“ правительство” что это значит, сложно выразить словами.
Конечно, мы можем ссылаться на классическое определение Макса Вебера (1919): Правительство - это региональный монополист, который законно использует насилие, а монопольная территория является определенной территорией; На этой территории он обладает монопольной властью на разработку и реализацию социальных правил.Эта книга, безусловно, рассмотрит это определение.Но в этом определении все еще есть некоторые проблемы, поэтому, по крайней мере, в двух главах этой книги я должен по -разному определять правительство и анархию.
По словам Вебера, существует ли правительство или нет, зависит от нашего определения соответствующей территории.Если наше определение территории достаточно узкое, то любая власть, включая то, что мы обычно не называем это“ правительство&Гражданская власть Rdquo;“ правительство”.Например, если наше многоквартирное здание рассматривается как соответствующая территория, ассоциация владельцев здания может рассматриваться как правительство, поскольку оно имеет право формулировать и внедрить социальные правила для связанных видов деятельности в квартире.Пока мы определяем нашу территорию достаточно узкой, правительства будут повсюду.Напротив,
Если мы определим соответствующую территорию достаточно широкой, например, весь мир, результат будет противоположным.Поскольку глобального правительства нет, страны мира против друг друга, как описал Гоббс“ естественное состояние” то же самое.
Определение правительства Вебера имеет вышеуказанные проблемы, но эта проблема не является неразрешимой.Нам просто нужно прояснить объем территории, которую мы хотим обсудить, и объяснить, почему эта область связана с нашим собственным исследованием.Например, если мы смотрели на местоположение моей квартиры—— Вирджиния, политическая экономия маленького города Арлингтон, я думаю, что все будут подумать, что соответствующей территорией должна быть маленький город Арлингтон, штат Вирджиния, а не мой жилой дом.Напротив, если мы изучаем политическую экономию международных отношений, то каждый будет думать, что соответствующая территория - это весь мир или регион, который содержит несколько стран, а не определенную страну.Конечно, в некоторых особых случаях определенно будут различия в определении соответствующей территории.Но, по крайней мере, в принципе, наше определение территории правительства в основном последовательно.
Еще одна более серьезная проблема с определением правительства Вебера—— Обсуждение этой книги также важнее—— в следующем примере.Мы предполагаем, что соответствующая территория, которая должна быть рассмотрена сейчас, является небольшой изолированной группой, и что все они явно и добровольно соглашаются быть третьей стороной—— Как лидер группы—— Чтобы управлять ими, руководители групп могут издавать приказы, чтобы гарантировать, что заказы выполняются с угрозой насилия. Так следует ли этот лидер, которому предоставляется право управлять группой, быть названным правительством?&Миддот; Несомненно, он обладает монопольной властью на формулировку и реализацию социальных правил на определенной территории.По определению Вебера, лидера, кажется, называется правительством.
Однако я так не думаю.Более того, я думаю, я не единственный, кто так думает.Причина, по которой Вебер не может назвать его правительством, как его определил, заключается в том, что он служил агентом управления с единодушным согласием всех членов.Поэтому в равной степени разумно рассматривать это соглашение о управлении группой как народное клуб.Но интуиция говорит нам, что между клубами и правительствами все еще есть большая разница.
Так как есть“ определенно согласован, единогласное согласие&Rdquo; Weber столкнулся с трудностями при определении правительства, поэтому нам, естественно, нужно пересмотреть определение правительства и анархии, не только для рассмотрения, монополизируют ли власть управления конкретной территорией, но и рассмотреть вопрос о том, согласны ли люди на территории и добровольно принять их управление.То есть дайте“ правительство&Rdquo; в определении, в дополнение к рассмотрению монополии территории, мы также должны рассмотреть степень принуждения управления.
Правительство должно быть агентом управления с монопольной позицией, заставляя людей на территории соблюдать социальные правила, которые он сформулировал, но в то же время это агентство не может быть органом управления, с которыми согласны все члены.Если люди согласились на свои права управления, то даже если этот агент является единственным агентом в области, который формулирует и обеспечивает соблюдение социальных законов с насилием, его механизм управления остается автономным.По этому определению, как предполагали Гоббс и другие общественные подрядчики—— с единодушным согласием всех членов—— То, что в конечном итоге формирует не правительство, а автономия.
Тем не менее, кажется, что определение Вебера, которое мы пересмотрели, все еще имеет другие проблемы.Предположим, есть изолированная группа, единственное социальное правило внутри группы - это практика—— Неписаные обычаи имущества, которые естественным образом сформировались на протяжении веков, и единственным средством для обеспечения соблюдения этих правил является загромождение; Когда все члены единогласно полагают, что член серьезно нарушил правила, они будут забиты камнями.Члены этой группы никогда явно не соглашались принять набор правил, которые являются единственной основой для координации поведения членов и поддерживаются насилием.
Так живут ли члены этой группы под управлением правительства?&Миддот; Я думаю, что большинство людей подумают, что это не так.Однако эти правила и нормативные нормы, которые играют роль в управлении, действительно не ясны и единогласно согласованы членами, поэтому, основываясь на вышеуказанном определении правительства, мы, похоже, даем положительный ответ на этот вопрос.
Если этот механизм управления, основанный на правилах, образуется рассеянным и бессознательным образом, он, похоже, не соответствует&Ldquo; монопольная власть” (даже если это единственное полномочия для сформулирования и обеспечения соблюдения социальных правил и поддерживается насилием), то мы можем посмотреть на другой пример.Предположим, что в определенной стране преступная семья управляет окружающими районами через насильственные угрозы, и официальный режим игнорирует это и оставляет этот вопрос жителям окружающих районов, чтобы справиться с ним сами. Тогда можно ли назвать эту преступную семью правительством?·
Опять же, согласно вышеуказанному определению, ответ должен быть да, но я думаю, что большинство читателей могут так не думать.Напротив, я думаю, что многие читатели будут думать, что появление преступных семей именно из -за отсутствия правительства.Они увидят появление преступных семей в результате анархии.Я согласен с этой точкой зрения.
Другой возможный способ определения правительств - это“ стоимость выхода”Однако этот метод основан на той же причине и не может дать четкое определение.Буквально говоря, здесь“ стоимость выхода” Относится к расходам, понесенным путем отказа от одной модели управления и введением другой модели управления.Используйте этот метод для определения“ правительство&Трудность состоит в том, что выход любой модели управления является дорогостоящим, если только нет таких договоренностей на определенной территории.Но это невозможно.
Поскольку правительство реализует монопольное управление на определенной территории, стоимость выхода государственного управления, вероятно, будет выше, чем затраты на выезд автономии.Это, по крайней мере, в принципе исключает возможность множественных соглашений о управлении на одной и той же территории.Однако эта разница больше не поможет нам.Проблема в том, что правительства могут быть четко определены“ стоимость связывания” (выше определенной стоимости выхода, он считается правительством; если он ниже, чем эта стоимость выхода, это считается анархией), что это такое?Стоимость границ не существует, если есть все еще выбор для связанной территории“ натуральный”
“Очевидно&Rdquo; по причинам определение затрат на демаркацию кажется случайным в любом случае.Наша интуиция о затратах на выезд правительства очень слаба, не говоря уже о постоянной интуиции.
Также важно, чтобы мы могли представить себе автономную договоренность с более высокими затратами на выход, чем правительства.Если существует такое правительство, территории управления, территории управления намного меньше, чем те, которые регулируются системой правил или единогласно отобранным третьим сторонам, то управление правительством дешевле, чем последние две модели управления.Тем не менее, маловероятно, что система правил или единогласно избранной третьей стороны будет преобразована в правительство только потому, что она регулируется более крупной территорией.Я не думаю, что кто -либо, кто немного разумной воли.
Надеемся, что до сих пор все поняли трудности точного определения правительства.Принимая во внимание приведенные выше факторы, хотя это может быть не очень удовлетворительным, эта книга иногда использует определение Вебера, а иногда использует его (включая степень принуждения) пересмотренную версию при обсуждении правительства и анархии.Я не склонен помещать систему управления, которая преобладает на пиратских кораблях—— Тема главы в третьей части—— называется правительством.Это связано с тем, что пираты, которые управляются, фактически согласились явно и единогласно на борту корабля.В то же время я не склонен к созданию системы управления, которая преобладает в Сомали—— Тема главы в части 4—— Названное правительством, хотя многие люди в рамках этой системы управления никогда не соглашались с этим, и управление осуществляется через угрозы насилия, потому что для рациональных людей эта система отражает именно отсутствие правительства.
Поэтому мой метод определения правительства аналогичен методу судьи Поттера Стюарта: вы можете сказать с первого взгляда.В отличие от нашей интуиции о стоимости выхода, большинство людей имеют сильную интуицию о том, регулирует ли правительство конкретные социальные отношения.Поэтому, хотя невозможно полностью определить правительство в теории (по крайней мере, я не могу этого сделать), это не влияет на нашу способность определить, существует ли правительство на практике.&Middot; я также понял, что в некоторых случаях этот подход все еще разделяет нас.Но я не могу придумать никакого способа создать меньше разногласий, чем текущий метод.Кроме того, я надеюсь (на самом деле, я не уверен на 100%), что в следующем случае этой книги вы можете достичь консенсуса со мной по анархии.
Независимо от определения, упомянутого выше, анархия не указывает на то, что не может быть многочисленных правительств, таких как в международном контексте.Международная политика включает в себя взаимодействие между многочисленными суверенными государствами, поэтому в областях, которые не подлежат управлению государственным управлением, должны быть пробелы.Не существует наднационального института с монопольной властью, которая может сформулировать и обеспечить соблюдение социальных правил, охватывающих множество суверенных государств.В то время как существуют наднациональные организации, такие как Организация Объединенных Наций и различные транснациональные договоры, чтобы координировать транснациональные отношения, и эти организации и договоры иногда выступают в соответствии с государствами-членами и предупреждают о неисправности, члены этих организаций и договоров добровольно становятся их членами.финал,&Миддот; Государства -члены, будь то соблюдение или отказ от соблюдения директив этих организаций или договоров, являются добровольными.Но по иронии судьбы, эти организации или договоры существуют, потому что люди должны вытащить правительства из международной анархии, чьи правопримененные полномочия на самом деле исходят из автономных механизмов (таких как непрерывные ограничения транзакций), а не правительства.
Метод, принятый в этой книге, является экономическим подходом, то есть с использованием теории рационального выбора для понимания анархии и автономного механизма, созданного людьми для работы с этим государством.Это, конечно, не единственный способ проанализировать проблему, но я экономист и защитник экономики.Я считаю, что экономические методы являются наиболее эффективными аналитическими методами.
Одним из преимуществ экономического подхода является то, что он дает нам представление о основных механизмах, где анархия работает или не работает.Акцент на механизм выводит меня за пределы описания анархии в разных ситуациях, что может лучше обнаружить ее основную логику, объясняя, почему анархия работает в этих ситуациях и как она работает.
Я использую аналитический метод повествования, то есть используя экономическую логику для анализа и объяснения данных в исторических и современных случаях.Этот метод, естественно, требует извлечения большого количества описательных деталей, добавляя другие описательные детали, чтобы изучить изучаемый случай.
Как и другие мои работы, объяснение экономической логики этой книги в основном в письменной форме.Надеемся, что это расширит читателей этой книги.Форма текста также является моей привычной схемой мышления об экономических проблемах и написании экономических работ.Здесь конкретно указано, что первое, что нужно надеяться привлечь многих читателей в области неэкономики и тех, кто больше привык к нетехническому анализу, в противном случае эти потенциальные читатели, вероятно, ошибочно поменят, что эта книга содержит большое количество уравнений, а затем откладывают книгу в сторону.Во -вторых, читатели, которые считают, что формализм является единственным разумным способом обсуждения проблем, могут отложить книгу и вернуться к математическим расчетам.
Дискуссии в этой книге эмпиричны, не нормативны.Эта книга описывает, как когда -то выглядел мир, а не то, что он должен быть.Конечно, читатели могут использовать описание книги мира, чтобы спорить, как должен выглядеть мир.В главе 9 этой книги я также обсуждаю это.Эта часть обсуждения в некоторой степени является нормативной, в отличие от тех эмпирических анализов, которые содержат мои нормативные требования.
Конечно, есть некоторые люди, которые не хотят признать, что мои аргументы в главах с 1 по 8 эмпиричны.Они ошибочно полагали, что эти главы являются нормативными, потому что они бросали вызов традиционным представлениям об автономии.Если вы оказались одним из них, вы можете прочитать нормативные дискуссии.Тогда вы обнаружите, что мой аргумент действительно эмпиричен.Если это все еще не работает, то вы можете обратиться к словару“ эмпирический&rdquo“ конкретный” определение. Если это все еще не работает, то вы можете подумать об этом.Может быть, это не я, который не может думать за пределами нормативного мышления.
Основной задачей социальной науки является понимание того, как люди сотрудничают в социальном сотрудничестве в разделе труда.Понимание этой проблемы не сложно, когда правительство существует и работает хорошо.Напротив, как ошибочное представление Гоббса об анархии, довольно сложно понять эту проблему, когда правительство отсутствует или плохо управляет.Задача этой книги состоит в том, чтобы понять, как обеспечить социальное сотрудничество между людьми, когда оно не встречается.Поэтому эта книга предлагает вам изучить эту возможность.